ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2000 года Дело N КА-А40/3985-00


[Извещение о месте и времени рассмотрения дела по существу ответчик не получал, поскольку корреспонденция по месту нахождения исполнительного органа с соответствующими
данными не поступала]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от ЗАО "Оригиналстрой" - Перовская Е.Г., дов. от 21.06.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "Оригиналстрой" на решение от 7 июня 2000 года по делу N А40-15855/00-23-179 Арбитражного суда г.Москвы установил:

Решением от 07.06.2000 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил иск инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу г.Москвы (далее - ИМНС N 1 по ЦАО г.Москвы) к Закрытому акционерному обществу " Оригиналстрой" (далее - ЗАО "Оригиналстрой") о его ликвидации и прекращено производство в части требования о возложении обязанностей по ликвидации ЗАО " Оригиналстрой" на его учредителей, являющихся физическими лицами.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поданной ЗАО "Оригиналстрой", ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что нарушены судом требования ст.113 АПК РФ и не было обеспечено надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддерживает доводы кассационной жалобы и просит об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со ст.174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что решение арбитражного суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм Арбитражно-процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя иск к ЗАО " Оригиналстрой", указал в исковом заявлении его адрес: 107066, г.Москва, ул.Н.Басманная, д.20, стр.2 , комн. правд., а также фактический адрес: 123100, г.Москва, Шмитовский пр., д.11.

Из представленных истцом в суд актов проверки выполнения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 15 марта 2000 года, 29 декабря 1999 года, 22 октября 1999 года, 3 июня 1998 года, а также из решений инспекции ИМНС N1 по ЦАО г.Москвы от 20 января 2000 года, от 9 ноября 1999 года, 3 июня 1998 года, о привлечении к административной ответственности, карты постановки на налоговый учет и включения в государственный реестр предприятий (л.л.6-9, 10-12, 29), усматривается, что юридическим адресом ответчика значилоась запись - 107078, г.Москва, ул.Н.Басманная, д.20, стр.2 и значился адрес исполнительного органа - 123100, г.Москва, Шмитовский пр., с указанием номера дома 11 в одном случае и с указанием номера дома 30 - в других. Арбитражным судом принимались меры направления извещения ответчику ЗАО " Оригиналстрой" по его юридическому адресу.

Несмотря на наличие в деле данных о месте нахождения органа управления ответчика, извещение по соответствующему адресу Арбитражным судом не направлялось. Рассмотрено дело без участия ответчика - ЗАО " Оригиналстрой" при наличии уведомления узла связи о том, что фирма по адресу: г.Москва, Н.Басманная, д.20 не значится.

В кассационной жалобе указывается на то, что извещение о месте и времени рассмотрения дела по существу ЗАО "Оригиналстрой" не получало, поскольку корреспонденция по месту нахождения исполнительного органа с соответствующими данными не поступала.

Рассмотрение дела без участия ответчика осуществлено Арбитражным судом незаконно.

Рассматривая дело без участия ответчика, Арбитражный суд с должной полнотой и объективностью не исследовал вопрос об основаниях привлечения к административной ответственности ЗАО "Оригиналстрой" по фактам нарушения норм Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", установленным ранее. Между тем, обстоятельства применения административных мер к юридическому лицу могут иметь существенное значение для правильного разрешения спора по вопросу о наличии правовых оснований к ликвидации ЗАО "Оригиналстрой" в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению в Арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, в соответствии со ст.59 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства по делу и принять соответствующее решение.

Руководствуясь ст.ст.174-177 АПК РФ, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 07.06.2000 года по делу N А40-15855/00-23-179 Арбитражного суда г.Москвы отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Текст документа сверен по: