ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2000 года Дело N КА-А40/4124-00


[Было необходимо проверить доводы о переплате налога на добавленную стоимость, а также факт уплаты спорной суммы НДС продавцом, третьим лицом по делу, поэтому дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - представителя нет, от ответчика - Павлова Т.В. дов. от 23.05.2000, Аландаренко М.Ю., дов. от 16.05.2000, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Евразия-транс" на решение от 20-21 марта 2000 года и постановление от 13 июля 2000 года по делу N А40-31822/99-14-443 Арбитражного суда г.Москвы (судьи: ...), установил:

Иск заявлен ООО "Евразия-транс" о возврате из бюджета суммы налога на добавленную стоимость с начислением процентов в соответствии со ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20-21 марта 2000 года в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 июля 2000 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебные акты по доводам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы двух судебных актов и кассационной жалобы, полагает, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Доводом искового заявления и кассационной жалобы был довод истца о том, что спорная сумма НДС является переплатой, о чем заявил налогоплательщик письмом в налоговую инспекцию от 12 мая 1999 года (том 1, л.д. 4). При этом налогоплательщик ссылается на пункт 21 Инструкции N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", из которого следует, что в случае превышения сумм налога, фактически уплаченных поставщикам за приобретенные (оприходованные) товарно-материальные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги, а также основные средства и нематериальные активы, введенные в эксплуатацию и принятые на учет, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), включая и другие средства, подлежащие обложению налогом, возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается из бюджета за счет общих платежей налогов налоговыми инспекциями на основании представленных расчетов и по письменному заявлению налогоплательщика в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Истец заявляет, что сумма НДС уплачена поставщиком (продавцом) - КЦ "Восход" - третьим лицом по делу.

При передаче дела на новое рассмотрение кассационная инстанция исходит из необходимости проверки доводов о переплате налога на добавленную стоимость, а также факта уплаты спорной суммы НДС продавцом, третьим лицом по делу - КЦ "Восход", которая, по утверждению истца, подтверждается данными бухгалтерского учета, что не оценено судом. Суд первой инстанции не исследовал данные бухгалтерского учета по спорной сделке с КЦ "Восход" на предмет уплаты суммы НДС продавцом - КЦ "Восход". На вопросы суда кассационной инстанции в судебном заседании по факту уплаты НДС третьим лицом по делу представитель Инспекции не ответил.

Согласно ст.158 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к изменению или отмене судебного акта.

В соответствии со ст.176 АПК РФ состоявшиеся судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию необоснованного решения. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение для выяснения факта переплаты по НДС по спорной сделке с третьим лицом.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 20-21 марта 2000 года и постановление от 13 июля 2000 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-31822/99-14-443 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: