ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

     
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 8 сентября 2000 года Дело N КА-А40/3992-00


[Оспариваемый договор был заключен в период нахождения банка в стадии наблюдения и подписан временным управляющим, что соответствовало ст.58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в иске о признании недействительным договора было отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от заявителя - Румянцев В.Б., дов. N 3 от 21.01.2000; Приблудов А.М., дов. N 29 от 15.03.2000, представители ООО "Заря" и ОАО "Банк Менатеп" в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Вита Компани" на решение (определение) от 21 февраля 2000 года и постановление от 6 июля 2000 года по делу N А40-51416/99-52-556 Арбитражного суда г.Москвы (судьи ...), установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.07.2000 признан ничтожным договор N 01-08/99 от 23.08.99 об уступке права требования, заключенный между ОАО "Банк Менатеп" и ЗАО "Вита Компани".

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о несоответствии данного договора требованиям закона: ст.ст.112, 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В кассационной жалобе ЗАО "Вита Компани" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: ст.ст.58, 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.3 ст.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст.ст.167, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что решение от 21.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2000 по делу N А40-51416/99-52-556 Арбитражного суда г.Москвы подлежат отмене как вынесенные с нарушением требований ст.ст.58, 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; ст.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"; ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из материалов дела усматривается, что 23.08.99 между ОАО "Банк "Менатеп", в лице временного управляющего и ЗАО "Вита Компани" был заключен договор N 01-08/99 об уступке права требования, в соответствии с которым ОАО "Банк "Менатеп" возмездно уступил (продал) ЗАО "Вита Компани" право требования ОАО "Банк "Менатеп" к ОАО "Щелковский металлургический завод" на взыскание 12459145 руб. 25 коп. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27.11.98 по делу N А41-К2-9251/97.

За переуступку права требования ЗАО "Вита Компани" уплатило Банку "Менатеп" 1245905 руб. 53 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Удовлетворив исковые требования конкурсного кредитора ОАО "Банк "Менатеп" ООО "Заря", суд указал на то, что оспариваемый договор об уступке прав требования заключен с нарушением норм ст.113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Указанные нормы материального права судом применены неправильно.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" отношения, связанные с банкротством кредитных организаций, не урегулированные названным законом, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в случаях, предусмотренных вышеназванным законом, нормативными актами Банка России.

Процедура наблюдения, в стадии которой находился Банк "Менатеп" в период заключения оспариваемой сделки, регулируется Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, применение судом п.4 ч.4 ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в качестве основания недействительности договора об уступке права требования противоречит положениям вышеназванного закона.

Кроме того, ч.4 ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" запрещающая банкам заключать сделки и исполнять обязательства по сделкам с момента отзыва лицензии и до назначения конкурсного управляющего была введена Федеральным законом N 151 "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" и ФЗ "О банках и банковской деятельности" 31.07.98, т.е. до принятия специального закона о банкротстве кредитных организаций.

На тот период закон предусматривал для кредитных организаций только одну процедуру - "Конкурсное производство".

С принятием специального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" для банков, находящихся в процессе банкротства может быть введена процедура наблюдения, которая регулируется, как уже было отмечено выше Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (гл. IV).

При таких обстоятельствах со вступлением в силу в феврале 1999 года Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" нормы Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не могут применяться к сделкам банка, находящегося в процедуре банкротства (в стадии наблюдения).

Согласно п.3.2 Приказа ЦБ Российской Федерации от 18 мая 1999 года N ОД-180 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций" у ОАО "АКБ "Менатеп" прекращаются операции, связанные со списанием средств с его счетов. По спорному договору денежные средства не списывались, а были зачислены на счет банка.

В силу п.4 данного приказа ЦБ Российской Федерации контроль за деятельностью ОАО АКБ "Менатеп" Банком России осуществляется до назначения судом арбитражного управляющего.

Таким образом, по смыслу вышеназванных законов и нормативных актов ЦБ Российской Федерации с момента вынесения судом определения о принятии заявления о признании кредитной организации банкротом, введения в отношении нее процедуры наблюдения и назначения временного управляющего нормы Федерального закона "О банках и банковской деятельности" не могут применяться к деятельности данной кредитной организации.

По делу видно, что оспариваемый договор об уступке права требования был заключен в период нахождения ОАО АКБ "Менатеп" в стадии наблюдения и подписан со стороны банка временным управляющим, что соответствует требованиям ст.58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей порядок заключения должником сделок в период процедуры наблюдения.

Не может быть применена к отношениям сторон по договору N 01-08/99 от 23.08.99 об уступке права требования и ст.113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующая порядок уступки прав требования должника конкурсным управляющим в период конкурсного производства.

Согласно данной норме закона реализация конкурсным управляющим имущества должника возможна, на открытых торгах, если иной порядок продажи не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Спорный договор был заключен 23.08.99 в период нахождения банка в стадии наблюдения временным управляющим в соответствии с его полномочиями, установленными ст.58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок, установленный ст.113 названного закона, не мог быть соблюден, поскольку не существовало и механизма для его соблюдения (собрания кредиторов и комитета кредиторов).

Вывод суда о том, что фактическое исполнение обязательств по спорному договору (перевод денежных средств за уступку требования) произошло после того, как ОАО Банк "Менатеп" был признан банкротом и было проведено первое собрание кредиторов, в связи с чем реализация имущества должника должна была производиться в порядке, предусмотренном ст.113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является ошибочным.

Фактическое исполнение обязательств по договору от 23.08.99 началось 23.08.99, за месяц до признания банка банкротом, когда ОАО Банк "Менатеп" передал, согласно п.2.1.2 договора документы, удостоверяющие право требования, и с этого дня у ОАО Банк "Менатеп" возникло право требования уплаты денежных средств за уступку права требования, а у ЗАО "Вита Компани" с 23.08.99 возникла обязанность по уплате денежных средств.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим и в момент его заключения.

На момент заключения спорного договора ст.113 и другие статьи гл.VI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не действовали.

Необоснованными являются и требования истца о признании договора ничтожным по основаниям, предусмотренным ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. истец не является стороной по сделке и не вправе в силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлять такое требование.

Учитывая изложенное, обжалуемые по делу судебные акты подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм материального права.

Поскольку все обстоятельства дела судом установлены и не требуется их дополнительное исследование, суд кассационной инстанции считает необходимым в пределах своих полномочий, установленных ст.ст.174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынести новое решение об отказе ООО "Заря" в иске о признании договора N 01-08/99 от 23.08.99 недействительным.

Руководствуясь ст.ст.175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 21.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2000 по делу N А40-51416/99-52-556 Арбитражного суда г.Москвы отменить.

В иске ООО "Заря" к ОАО "Банк "Менатеп" и ЗАО "Вита Компани" о признании недействительным договора N 01-08/99 об уступке прав требования от 23.08.99 отказать.

Взыскать с ООО "Заря" в пользу ЗАО "Вита Компани" судебные расходы в размере 1669 руб. 80 коп.

Текст документа сверен по: