ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2000 года Дело N КГ-А40/3398-00


[Доводы жалобы заявителя о том, что у суда отсутствовали доказательства виновности водителя ответчика в ДТП, посчитали несостоятельными, т.к. они опровергались справкой, выданной на основании постановления, которым была установлена вина водителя ответчика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: представителей истца - Карлиной Е.А., дов. N 199 от 23.05.2000, ответчика - Микерова С.В., дов. N 01-68/КТ-384 от 31.07.2000, Халилова А.Ю., дов. N 01-68/КТ-383 от 31.07.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ФГУП "Всероссийская государственная и радиовещательная компания" на решение от 12.04.2000 и постановление от 07.06.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-9442/00-61-84, судьи: …, установил:

ФГУП "Всероссийская государственная и радиовещательная компания" обратилась в арбитражный суд с иском к АКБ "Мосстройэкономбанк" о взыскании 51058 руб. в возмещение ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю марки Дэу-Эсперо, гос. N С 972 ОУ 77, вследствие ДТП.

Решением от 12.04.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2000, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанные судебные акты АКБ "Мосстройэкономбанк" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что 29.12.99 в 18 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Москва, ул. С. Спасская, в результате которого был поврежден автомобиль марки Дэу-Эсперо, гос. N С 972 ОУ 77, принадлежащий истцу.

В обоснование исковых требований истцом представлена справка 6 отдела ДПС ГИБДД ГУВД г. Москвы от 12.01.00, в которой зафиксировано, что в произошедшем ДТП виновен водитель Халилов А.Ю., управляющий автомобилем БМВ-520, гос. N С518 ЕХ 78, принадлежащим АКБ "Мосстройэкономбанк", заключение N 8/2/1/2000 от 20.01.2000 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 49318 р. 00 коп.

В этой связи судом правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ удовлетворены исковые требования истца.

Доводы жалобы заявителя о том, что у суда отсутствовали доказательства виновности водителя ответчика в данном ДТП, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. они опровергаются справкой 6-го отдела ДПС ГИБДД ГУВД, выданной на основании постановления от 05.01.2000, которым установлена вина водителя ответчика (л.д. 45). Вместе с тем доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Возражения заявителя, касающиеся размера ущерба, также не могут быть приняты во внимание, поскольку размер подлежащего возмещению ущерба судом определен правильно, в соответствии с представленными доказательствами.

Основания для назначения экспертизы с целью определения степени виновности участников ДТП, в силу п.1 ст.66 АПК РФ у суда отсутствовали.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст.59 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-175, 177 АПК РФ, постановил:

Решение от 12.04.2000 и постановление от 07.06.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-8442/00-61-84 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: