• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от 13 апреля 2000 года Дело N КГ-А40/1319-00

     

   [Письма истца, направленные заемщику и поручителю, должны были расцениваться как предложение расторгнуть договор, и это предложение заемщик должен был акцептовать, однако акцепта заемщика в материалах дела не было, поэтому вывод суда, что кредитный договор был расторгнут,  являлся ошибочным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи....., судей:....., при участии в заседании: от заявителя - Смыков А.В. - дов. N 3202 от 11.02.2000, Леонов И.В. - дов. N 3203 от 11.02.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Глобэкс" на решение от 17.01.2000 и постановление от 29.02.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-28134/99-105-134, судьи:….., установил:

До начала судебного разбирательства представитель Коммерческого банка "Глобэкс" заявил ходатайство об отложении дела в связи с ведением переговоров с Администрацией Оренбургской области и ОАО "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" с целью заключения мирового соглашения по делу.

Рассмотрев ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со ст.120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело слушанием откладывается в случае, если оно не может быть рассмотрено в данном заседании.

Переговоры по поводу возможного заключения мирового соглашения не являются обстоятельством, из-за которого арбитражный суд откладывает рассмотрение дела.

Коммерческий банк "Глобэкс" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Администрации Оренбургской области, как к поручителю, о взыскании неустойки в сумме 3016690 руб. 16 коп. (с учетом увеличения размера требований) за несвоевременный возврат кредита, предоставленного заемщику - ОАО "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов" по кредитному договору N 17-98 от 09.04.98.

Третьим лицом в исковом заявлении привлечено ОАО "Бугурусланский комбинат хлебопродуктов".

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором поручительства N 17-98-А-п от 09.04.98 Администрация несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, а кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки за несвоевременный возврат кредита.

Решением от 17.01.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2000, в иске отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что кредитный договор расторгнут с заемщиком досрочно, 29.05.98, а иск о взыскании неустойки за период с 06.05.99 по 13.08.99 заявлен 19.07.99 только к поручителю после расторжения договора и прекращения обязательств.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в связи с неправильным выводом о том, что кредитный договор расторгнут; суд обеих инстанций не принял во внимание, что сторонами заключено по этому договору мировое соглашение, что свидетельствует о том, что обязательства по договору не прекратились.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства ответчик и 3-е лицо отзыва и своего представителя не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Вывод о том, что кредитный договор N 17-98 от 09.04.98 досрочно расторгнут с 29.05.98, по заявлению истца сделан судом обеих инстанций на основании писем КБ "Глобэкс" N 99/13 от 28.05.98 и N 99/11 от 28.05.98, направленных им заемщику и поручителю и содержащих извещение о том, что кредитные договоры, указанные в этих письмах, в том числе кредитный договор N 17-98 от 09.04.97, считаются расторгнутыми с 29.05.98 на основании п.13 этого договора.

Пункт 13 договора предусматривает досрочное расторжение кредитного договора, в частности, в случае неспособности заемщика выполнять или соблюдать какое-либо из условий договора.

Досрочное расторжение договора не равнозначно одностороннему отказу от исполнения договора; односторонний отказ от исполнения договора в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации допустим, если это предусмотрено самим договором.

Кредитный договор N 17-98 не содержит случаев, допускающих односторонний отказ от исполнения обязательств.

Что касается досрочного расторжения договора по п.13, то такое расторжение возможно с соблюдением требований ч.1 ст.450, ч.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон и с соблюдением формы такого соглашения.

Письма КБ "Глобэкс", направленные заемщику и поручителю, должны расцениваться как предложение расторгнуть договор, и это предложение заемщик должен был акцептовать, то есть согласиться с предложением расторгнуть договор, направив письменный ответ, как требует п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такого акцепта заемщика в материалах дела нет, следовательно, выводы суда о том, что кредитный договор расторгнут с 29.05.98, являются ошибочными.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8188/98 от 06.07.99 нет констатации факта расторжения кредитного договора, поскольку суду было предложено оценить действия банка по досрочному прекращению договора (т.е. сделать вывод о том, расторгнут ли договор), после чего, если он расторгнут, высказаться о правомерности взыскания санкций за период после расторжения договора с предъявлением иска только к поручителю.

Сделав ошибочный вывод о том, что кредитный договор расторгнут, суд обеих инстанций не рассмотрел обоснованность заявленных требований по существу, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить обоснованность заявленных требований с учетом постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8188/98 от 06.07.99, из которого следует, что без проверки обстоятельств, указанных в этом постановлении, нельзя сделать вывод о том, что Администрация Оренбургской области может выступать поручителем, принимая на себя добровольно и безосновательно обязанность по уплате соответствующих сумм.

Следует отметить, что без проверки изложенных в этом постановлении обстоятельств и сделанных на этой основе выводов не может быть утверждено и мировое соглашение по делу.

Необходимо также выяснить, по какому кредитному договору заявлен иск, так как к материалам дела приложена ксерокопия договора N 17-98 от 09.04.97, в письмах банка N 99/13 и N 99/11 от 28.05.98 также есть ссылка на договор N 17-98 от 09.04.97, а в исковом заявлении речь идет о договоре N 17-98 от 09.04.98, т.е. с другой датой; договор поручительства датирован 09.04.98, и в нем есть ссылка на кредитный договор N 17-98 от 09.04.98, в связи с чем суду следует выяснить, относится ли договор поручительства к кредитному договору N 17-98 от 09.04.97, и по какому кредитному договору (от какой даты) заявлен иск.

Тот факт, что после отмены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решения от 18.03.99 по делу N А40-16608/98-46-222 и направления дела на новое рассмотрение было вынесено определение от 21.09.99 об утверждении мирового соглашения, не может служить основанием для вывода об отсутствии обязанности суда исследовать и оценить все обстоятельства, связанные с ответственностью поручителя - Администрации Оренбургской области, поскольку в определении от 21.09.99 об утверждении мирового соглашения вообще не изложены условия мирового соглашения, утвержденные судом, а из текста мирового соглашения усматривается, что оно содержит альтернативные условия.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.01.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.02.2000 по делу N А40-28134/99-105-134 Арбитражного суда г.Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-28134/99-105-134
КГ-А40/1319-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 13 апреля 2000

Поиск в тексте