ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от 24 апреля 2000 года Дело N КГ-А40/1540-00

     

   [Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, поэтому отсутствие у кредитора права требования на момент заключения договора является основанием для признания договора уступки ничтожным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: ООО "Промэкси+": Чекуров В.М. - дов. б/н от 01.09.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО "Промэкси+" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2000 по делу N А40-48650/99-9-526, судья: Тверд охлебова Л.Д., установил:

Концерн "Росэнергоатом" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Промэкси+" о признании недействительной сделки - договора уступки требования от 30.04.98 N 98/01/751/07 с приложением и дополнительным соглашением на основании ст.168 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2000 по делу N А40-48650/99-9-526 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы решение суда от 01.02.2000 по делу N А40-48650/99-9-526 на предмет законности и обоснованности не проверялось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2000 по делу N А40-48650/99-9-526 ответчик просит указанный судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением применения норм права, и в иске отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд счел, что спорный договор уступки требования противоречит нормам закона, в частности ст.ст.382, 384 ГК РФ, а потому в соответствии со ст.168 ГК РФ его следует признать ничтожным.

Кроме того, суд указал, что из материалов дела усматривается, что сумма задолженности по исполнительному листу N 3937 перечислена должником взыскателю в октябре 1997 года, то есть до заключения договора об уступке от 30.04.98. Таким образом, к моменту заключения договора уступки истец не обладал правом в том объеме, в каком оно было передано ответчику.

Кассационная инстанция не может признать выводы суда достаточно обоснованными, верными, вынесенными с надлежащим применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Из оспариваемого договора уступки требования N 98/01/751/07 от 30.04.98 следует, что истцом были переданы ответчику права требования, содержащие все права кредитора, вытекающие из данного договора. Уступка права требования подтверждается п.2.1 договора, в соответствии с которым истец принимал на себя обязательства передать ответчику оригиналы всех документов, подтверждающих действительность передаваемого требования к должнику.

Суд правильно указал, что решение арбитражного суда Воронежской области от 01.02.97 по делу N А14-103-96/72/17Ю не установило гражданских прав и обязанностей для должника и взыскателя, однако данное решение и не изменило природу и характер долговых требований истца, возникших из оспариваемого договора. Выданный на основании решения суда исполнительный лист не может рассматриваться в качестве самостоятельного документа, отменяющего существующие между сторонами гражданские права и обязанности. Поэтому вывод суда о том, что в данном случае невозможно правопреемство на стадии исполнительного производства, поскольку не произошел переход прав от одного лица к другому в материальном праве, является неверным.

Оспариваемый договор нельзя признать ничтожным на основании указанных выше судебных доводов.

Вместе с тем, учитывая, что согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, отсутствие у кредитора права требования на момент заключения договора является основанием для признания договора уступки ничтожным. Суд, на основании отзыва на исковое заявление, поступившего от ОАО "Воронежэнерго", в котором оно сообщает о том, что задолженность по договору была оплачена полностью до заключения договора уступки, делает вывод о том, что истец не обладал правом в том объеме, в котором оно было передано ответчику. Однако данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку в материалах дела не имеется ни одного документа, свидетельствующего о том, что сумма задолженности действительно была погашена к моменту заключения оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах вывод суда о ничтожности договора на основании того, что у кредитора отсутствовало право, которое было предметом оспариваемого договора уступки требования, является недостаточно обоснованным, не подтвержденным материалами дела, поэтому решение суда подлежит отмене, а дело -  передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2000 по делу N А40-48650/99-9-526 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: