ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от 11 апреля 2000 года Дело N КГ-А40/1263-00

[Суд сделал правильный вывод о том, что условия контракта не могут служить основанием к возврату суммы инвестиций, поскольку соглашением о расторжении контракта стороны не предусмотрели обязанность инвестора по возврату использованных
на строительство объекта средств]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от истца - Аршавский А.К. - ген. директор, Шахназаров С.А. - дов. от 22.02.2000 N 6, Сериков Д.В. - дов. от 22.02.2000; от ответчика - Шмелев А.Е. - дов. от 23.11.99 N 27, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО "Жилстройинвест" на решение от 14.12.99 и постановление от 07.02.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-43608/99-68-445, судьи: Попова О.M., Голобородько В.Я., Ласкина Л.В., Стрельцова Т.А., установил:

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрен иск ЗАО "Жилстройинвест" о взыскании с ТОО СП "Реформа" 994797 долларов США, составляющих сумму инвестиций, перечисленных истцом ответчику во исполнение контракта от 25.12.94 N 11.

Решением от 14.12.99 в иске отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 07.02.2000 оставлено без изменения.

Считая решение и постановление незаконными, ЗАО "Жилтоварищество" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен контракт от 25.12.94 N 11 на реконструкцию объектов города.

Истец как инвестор по договору должен был обеспечить финансирование строительства.

В обязанности ответчика входило выполнение функций заказчика-застройщика с проведением полного комплекса проектных и строительно-монтажных работ на объектах.

После выполнения определенного объема работ стороны подписали соглашение от 10.10.97 о расторжении контракта от 25.12.94 N 11.

Считая ТОО СП "Реформа" должником на сумму инвестиций (994797 долларов США), ЗАО "Жилстройинвест" обратилось в арбитражный суд с иском о компенсации своих затрат, поскольку, по мнению истца, ответчик не обеспечил выполнение своих обязательств по контракту.

В качестве правовых оснований истец сослался на п.З ст.ст.7, 15 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", а также на п.9.3 контракта от 13.08.93 N 9-137/p-1, заключенного Правительством г.Москвы, ТОО СП "Реформа" и другими организациями на реконструкцию этих же объектов города.

По заявлению истца при рассмотрении апелляционной жалобы суд изучил возможность применения к требованиям истца пункта 4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства спора, суд сделал правильный вывод о том, что условия контракта от 13.08.93 N 9-137/p-1 не могут служить основанием к возврату суммы инвестиций по данному делу.

Статья 7 (включая п.3) и 15 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" фактически утратили силу с принятием Федерального закона Российской Федерации от 15.07.98 * "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

-------------------------

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать "от 25.02.99". Примечание "КОДЕКС".     

Что касается п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашением о расторжении контракта от 25.12.94 N 11 стороны не предусмотрели обязанность инвестора по возврату использованных на строительство объекта средств.

Пункт 9.3 контракта от 13.08.93 N 9-137/p-1 регулирует конкретные правоотношения, возникающие между Правительством города Москвы и ТОО СП "Реформа" в случае расторжения ими этого договора и к спору истца с ответчиком неприменим.

Кроме того, истец, заявляя о компенсации, не представил доказательств необеспечения ответчиком выполнения его обязательств по контракту (п.1 ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе истец указал на то, что поскольку, по его мнению, заключенный им с ответчиком контракт является договором простого товарищества, суд должен был применить нормы главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые дают, как считает истец, правовые основания для удовлетворения иска.

Приведенный в жалобе довод также не может служить основанием к отмене решения и постановления, так как он по существу означает изменение истцом тех фактических обстоятельств, которые были изложены им в исковом заявлении в качестве основания иска, в то время как АПК РФ допускает возможность изменения истцом предмета или основания иска только до принятия судом решения. Изменение оснований иска по инициативе суда АПК РФ не предусмотрено.

Согласно ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 14.12.99 и постановления от 07.02.2000 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил нарушений судом законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 14.12.99 и постановление от 07.02.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-43608/99-68-445 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: