• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2000 года Дело N КГ-А40/1524-00

     

   [Условие о выплате комиссионного вознаграждения было включено в договор по соглашению сторон, поэтому ссылка заявителя на то, что договором энергоснабжения не предусмотрена
выплата комиссионного вознаграждения, не может служить основанием к признанию недействительным пункта договора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи....., судей:....., при участии в заседании: пр. истца Елисеев В.Ю. - дов. от 05.07.99 N 101/9-Д, - юр. Хохлов А.В.; пр. ответчика - Головкина Н.В. - дов. от 25.04.2000 N 512, Мирказымов А.Я. Оглы - дов. от 21.04.2000 N 494, рассмотрев в заседании кассационную жалобу МГУП "Мосводоканал" на решение от 23.12.99 и постановление от 22.02.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-48694/99-68-501, судьи:….., установил:

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (МГУП "Мосводоканал") обратилось к государственному унитарному предприятию "Дирекция Единого Заказчика района "Восточное Измайлово" (ГУП ДЕЗ "Восточное Измайлово") о признании недействительным договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 11.03.98 N 90306.

Исковые требования мотивированы тем, что положения указанного договора противоречат Типовому договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, утвержденного распоряжением Департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы от 05.08.96 N 121.

Решением от 23.12.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2000, договор N 90306 от 11.03.98 признан недействительным в части п.п.3.1.1, 3.2.1, 4.1.1, 4.2, 4.3, 4, 6, 4.8.

МГУП "Мосводоканал" не согласилось с принятыми судебными актами и в кассационной жалобе просит отменить их как вынесенные с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда о недействительности части договора не влечет недействительность прочих его частей, не соответствует материалам дела и требованиям ст.180 ГК РФ.

В судебном заседании представители МГУП "Мосводоканал" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГУП ДЕЗ "Восточное Измайлово" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.03.98 между МГУП "Мосводоканал" и ГУП ДЕЗ "Восточное Измайлово" был заключен договор N 90306 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Требования заявлены о признании данного договора недействительным, как противоречащим условиям Типового договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Согласно ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Условия публичного договора, не соответствующие типовому договору, ничтожны.

В случаях, предусмотренных законом. Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Разрешая спор, арбитражный суд исходил из того, что договор от 11.03.98 N 90306 является публичным и его условия в силу указанной выше правовой нормы должны соответствовать Типовому договору. Пункты 3.1.1, 3.2.1, 4.1.1, 4.2, 4.3, 4.6, 4.8, как противоречащие Типовому договору, признаны недействительными.

Выводы арбитражного суда следует признать правильными, поскольку они основаны на тщательном исследовании и оценке условий оспариваемого договора и их соответствии Типовому договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, утвержденному распоряжением Департамента Инженерного обеспечения Правительства Москвы от 05.08.96 N 121.

Признавая недействительными отдельные положения договора, заключенного сторонами, арбитражный суд с учетом требований ст.180 ГК РФ, обоснованно указал на то, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Ссылка заявителя на недействительность п.4.9.1 договора, содержащего условие о выплате ответчику комиссионного вознаграждения, несостоятельна.

Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 11.09.96 N 834-РП "Об оплате услуг, связанных с содействием в сбыте водо- и теплоресурсов" жилищным и ресурсоснабжающим предприятиям было предоставлено право включать в договоры на услуги теплоснабжения, водопровода и канализации пункт, предусматривающий выплату жилищным организациям вознаграждения за содействие в реализации продукции.

Во исполнение указанного распоряжения в договор от 11.03.98 N 90306 было включено условие о выплате ГУП ДЕЗ "Восточное Измайлово" комиссионного вознаграждения в размере 6% от суммы фактически перечисленной Мосводоканалу (п.4.9.1 договора).

Ссылка заявителя на то, что договором энергоснабжения (ст.548 ГК РФ), условия которого применимы к оспариваемой ссылке, не предусмотрена выплата комиссионного вознаграждения, не может служить основанием к признанию недействительным п.4.9.1 договора.

Условие о выплате комиссионного вознаграждения было включено в договор по соглашению сторон, исполнялось ими на протяжении длительного времени.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы арбитражного суда не опровергают и исследовались при вынесении решения и постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23.12.99 и постановление от 22.02.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-48694/99-68-501 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи:

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-48694/99-68-501
КГ-А40/1524-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 апреля 2000

Поиск в тексте