ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2000 года  Дело N КГ-А40/1422-00

    [Ссылка на отсутствие связи требования с экономической и иной предпринимательской деятельностью была необоснованна, поскольку была дана без учета функций кооператива,
к тому же в силу ст.22 АПК РФ занятие указанными видами деятельности отнесены
кодексом к лицам, которые обращаются за установлением фактов, имеющих значение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи.....,  судей:.....,  при участии в заседании:  от истца - Педоренко В.Ф. - председатель правления кооператива, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Орбита" на определение от 16.12.99 и постановление от 02.03.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-49785/99-72-222, установил:

Гаражно-строительный кооператив "Орбита" обратился в суд с иском к Префектуре СВАО г.Москвы об устранении нарушений прав законного владельца имуществом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.99 по делу N А40-49785/99-72-222, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2000, в принятии искового заявления отказано.

ГСК "Орбита" не согласно с вынесенными по делу судебными актами, поскольку, по его мнению, между сторонами возник экономический спор.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней, представитель ответчика в суд не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене.

В определении об отказе в принятии искового заявления об устранении нарушений прав законного владельца указано, что "спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии со ст.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные споры неподведомственны арбитражному суду".

Апелляционная инстанция исходила из того, что требование об обязании принять в эксплуатацию завершенный строительством объект не связано с экономической и иной предпринимательской деятельностью и не носит экономического характера.

Указанные судебные акты приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

Согласно п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.92 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что при определении подведомственности заявленного требования следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В исковом заявлении, кассационной жалобе указано, что ответчик чинит препятствие истцу в оформлении права собственности на вновь созданное недвижимое имущество.

Из положений ст.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приведенный в частях 2, 3, 4, 5, 6 перечень споров не является исчерпывающим, субъектный состав участников спора соответствует участникам, определенным в п.1 ч.2 ст.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на отсутствие связи требования с экономической и иной предпринимательской деятельностью необоснованна, поскольку дана без учета функций кооператива, к тому же в силу ч.3 ст.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации занятие указанными видами деятельности отнесены кодексом к лицам, которые обращаются за установлением фактов, имеющих значение.

Исходя из способов защиты гражданских прав, названных в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду, с учетом уточнения истцом исковых требований, следует определить, не имеет ли место иск о пресечении действий, нарушающих право истца и установленную законом обязательность государственной регистрации права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества.

При подаче искового заявления истцом не уплачена госпошлина в размере и порядке, установленном Законом "О государственной пошлине".

Ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты госпошлины отсутствуют.

В связи с чем исковое заявление и приложенные к нему материалы передаются в суд для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.171, 174-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 16.12.99 и постановление от 02.03.2000 по делу N А40-49785/99-72-222 Арбитражного суда г.Москвы отменить.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы передать в первую инстанцию того же арбитражного суда для решения вопроса о принятии к рассмотрению.

Текст документа сверен по: