ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от  24 апреля 2000 года  Дело N КГ-А40/910-00

     

   [Условия протокола, касающиеся взыскания с ответчика штрафных санкций путем оформления права собственности на жилую площадь, противоречили ст.330 ГК РФ, согласно которой  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи.....,  судей:.....,  при участии в заседании: пр. ответчика: Гребенюк С.Г., дов. от 05.01.2000 N 12, Доронина Е.М., дов. от 05.01.2000 N 13, пр.3-го лица: Касаткина М.В., дов. от 10.01.2000 N 2, рассмотрев в заседании кассационную жалобу АОЗТ "Конт" на решение от 17.11.99 и постановление от 17.01.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-42017/99-27-463, судьи:…..,  установил:

Акционерное общество закрытого типа "Конт" (АОЗТ "Конт") обратилось к товариществу с ограниченной ответственностью "Эста" (ТОО "Эста") с иском об оформлении в собственность истца 346,5 кв.м жилой площади в корпусе 1 дома 79 по ул.Вавилова в г.Москве.

В обоснование исковых требований АОЗТ "Конт" ссылалось на Соглашение N 1 от 03.07.95 и Протокол от 10.07.95.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Научно-Промышленная корпорация "Стройкарьермаш" (НПК "Стройкарьермаш").

Решением от 17.11.99 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.01.2000, в иске отказано.

АОЗТ "Конт" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и в кассационной жалобе просит отменить их как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд в нарушение ст.431 ГК РФ не дал надлежащей оценки условиям Соглашения N 1 от 03.07.95  и Протокола от 10.07.95.

Кроме того, утверждение суда относительно пропуска срока исковой давности, заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика и 3-го лица возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Представитель АОЗТ "Конт", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд кассационной инстанции, исследовав обстоятельства дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст.174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, установил следующее.

В соответствии с Соглашением N 1 от 03.07.95 и Протоколом от 10.07.95 ТОО "Эста" обязалось компенсировать расходы АОЗТ "Конт", связанные с выполнением последним обязательств по Договорам о совместной деятельности от 05.08.94 NN 007/94 и 006/94. Компенсация затрат должника должна была осуществляться в следующем порядке:

до 15 июля 1995 года - 650000 долларов США в рублевом эквиваленте,

до 15 августа 1995 года - 250000 долларов США,

до 1 сентября 1995 года - 700000 долларов США, из них 210000 компенсируется денежными ресурсами, а оставшаяся сумма 490000 компенсируется за счет совместной реализации в срок до 01.09.95  250 кв.м офисных площадей в доме по ул.Вавилова, 79. В случае неполного погашения 490000 за счет реализации вышеоговоренных офисных метров ТОО "Эста" берет на себя обязательство выплатить АОЗТ "Конт" недостающую сумму в срок до 01.11.95, а также 500 кв.м жилых помещений (2 квартиры) и 4 гаража по одному машиноместу.

В случае задержки выплаты компенсации на срок более 3 банковских дней ТОО "Эста" выплачивает АОЗТ "Конт" штрафные санкции в размере 0,5% за каждый день просрочки от недоплаченной суммы, но не более 10% (20 дней задержки). После этого АОЗТ "Конт" в рамках компенсации получает метры в доме по ул.Вавилова, 79, исходя из стоимости 1000 долларов США за 1 кв.м (компенсация происходит только жилыми площадями) за неоплаченную сумму с учетом штрафных санкций.

Разрешая спор, арбитражный суд установил, что АОЗТ "Конт" фактически заявлены требования о взыскании неустойки в виде оформления права собственности на 346,5 кв.м жилой площади в доме 79 по ул.Вавилова.

Исследовав обстоятельства дела, фактические взаимоотношения сторон, оценив с учетом ст.431 ГК РФ условия Протокола от 10.07.95  и Соглашения N 1 от 03.10.95, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.

При этом суд правомерно указал на то, что условия Протокола, касающиеся взыскания с ответчика штрафных санкций путем оформления права собственности на жилую площадь, противоречат ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, при разрешении спора судом было принято во внимание, что часть требований и прав, обеспечивающих исполнение обязательств в рамках Протокола от 10.07.95  и Соглашения N 1 от 03.10.95, истец уступил НПК "Стройкарьермаш" по договору от 17.10.95 N 118/с.

ТОО "Эста" не возражало против указанной сделки и исполнило свои обязательства перед новым кредитором, что подтверждается Соглашением от 02.07.99 (т.1, л.д.144).

Довод жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции срока исковой давности отклоняется.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил этот довод.

Кассационная инстанция считает данную оценку надлежащей.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным, оснований к отмене решения и постановления суда не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов арбитражного суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 17.11.99 и постановление от 17.01.2000  Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-42017/99-27-463 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: