ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от  27 апреля 2000 года Дело N КГ-А40/1586-00

   [Постановление Правительства Москвы  не может служить основанием для внесения изменений в договор, поскольку  в силу ст.3 ГК РФ оно не относится к числу актов, содержащих нормы гражданского права]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: пр. истца Гасанов М.Г.,  дов. от 05.01.2000 N 24-юр., пр. ответчика Елисеев В.Ю., дов. от 05.07.99,  Хохлов А.В., дов. от 31.12.99 N 91/9-Д-юр, Деревяго В.М., дов. от 31.12.99 N 193/9-Д-юр, рассмотрев в заседании кассационную жалобу МГУП "Мосводоканал" на решение от 10.01.2000 и постановление от 02.03.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-49438/99-51-495, судьи: Крылова О.Н., Киселева О.В., Захарова Г.И., Перцев П.В., установил:

Государственное предприятие ДЕЗ ТУ "Таганское" обратилось к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" с иском о внесении изменений в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.09.97 N 90107.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Правительства Москвы от 30.03.99 N 247 "О порядке расчетов за коммунальные услуги" рекомендовано включать в договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод условия о выплате жилищным организациям комиссионного вознаграждения за содействие в сбыте водоресурсов.

Добровольно внести изменения в договор ответчик отказался.

Решением от 10.01.2000 Арбитражного суда г.Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2000 апелляционной инстанции того же суда, иск удовлетворен.

МГУП "Мосводоканал" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и в кассационной жалобе просит отменить их как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, решение и постановление суда вынесены с нарушением ст.ст.450, 451 ГК РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения и просил оставить без изменения решение и постановление суда.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, установил следующее.

Требования заявлены о внесении изменений в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01.09.97 N 90107.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что основанием для внесения изменений в заключенный сторонами договор является постановление Правительства Москвы от 30.03.99 N 247 "О порядке расчетов за коммунальные услуги".

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным.

Согласно действующему гражданскому законодательству изменение договора возможно только по основаниям, предусмотренным ст.ст.450, 451 ГК РФ.

В соответствии с указанными правовыми, нормами изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как усматривается из материалов дела, соглашение между сторонами по вопросу изменения условий договора не достигнуто. Договором от 01.09.97 N 90107 не регламентированы вопросы внесения в него изменений.

Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении МГУП "Мосводоканал" договора, истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для вынесения изменений в договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Ссылка арбитражного суда на постановление Правительства Москвы от 30.03.99 N 347* в качестве правового основания для внесения изменения в договор, несостоятельна.

----------------

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать "N 247". Примечание "КОДЕКС".

Согласно ст.3 ГК РФ в соответствии с Конституцией РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Постановление Правительства Москвы в силу указанной правовой нормы не относится к числу актов, содержащих нормы гражданского права, а поэтому оно не может служить основанием для внесения изменений в договор.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10.01.2000 и постановление от 02.03.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49438/99-51-495 отменить.

В иске ГП ДE3 ТУ "Таганское" к МГУП "Мосводоканал" о внесении изменений в договор от 01.09.97 N 90107 отказать.

Взыскать с ГП ДЕЗ ТУ "Таганское" в пользу МГУП "Мосводоканал" 3339 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу.

Текст документа сверен по: