• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 от 6 апреля 2000 года Дело N КГ-А40/1209-00

     

   [Суд сделал вывод об отсутствии у ответчика перед истцом денежного обязательства, поскольку "Временный порядок проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год" предусматривает взаимное погашение задолженности участниками зачета по актам сверки расчетов в пределах суммы произведенного денежного зачета]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи....., судей:....., при участии в заседании: от заявителя - Мелконян Р.Х. - дов. N 67 от 10.08.99, от ответчика - Кучер О.Г. - дов. N 1 от 10.09.99, Заварницына Г.К. - дов. N 1 от 05.01.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО "Корпорация Плюс" на решение от 10.01.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-45481/99-13-136, судьи:….., установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Корпорация Плюс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Косметическое объединение "Свобода" (ОАО КО "Свобода") о взыскании 2500000 руб. основного долга и 3339420 руб. пени по п.4 договора N 221 от 25.11.96.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору переуступки права (цессии) N 221 от 25.11.96 правопредшественник ООО "Корпорация Плюс" - Предприятие общественной организации Благотворительного фонда социальной и трудовой реабилитации инвалидов "Плюс" (ПОО БФСТРИ "Плюс") - уступило ответчику право на проведение денежного зачета по расходам Министерства обороны РФ на сумму 2500000 деноминированных рублей;

ответчик за уступленное право должен был списать с истца дебиторскую задолженность на сумму 2500000 руб. за ранее поставленную продукцию, однако этого обязательства не исполнил.

Определением от 01.12.99 суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований Акционерный банк "Банк развития предпринимательства".

До принятия решения истец заявил об изменении предмета иска и об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 2227402 руб. основного долга и 1545819 руб. процентов по ст.395 ГК РФ (т.1 л.д. 123-125).

Данное ходатайство судом удовлетворено, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 22.12.99, а также в определении от 22.12.99 (т.2 л.д. 1-2).

Решением от 10.01.2000 в части взыскания 3773221 руб., составляющих 2227402 руб. основной задолженности и 1545819 руб. процентов, в иске отказано, а в части требований на сумму 2006199 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение в части отказа во взыскании основного долга в сумме 2227402 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение п.2 ст.58 АПК РФ.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства АБ "Банк развития предпринимательства" отзыва и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и входившие в предмет доказывания, полно и всесторонне исследованы и оценены представленные доказательства, дана надлежащая правовая оценка этим доказательствам, правильно применены нормы материального права.

Судом установлено, что по договору цессии N 221 от 25.11.96 ответчик приобрел право на проведение денежного зачета; денежный зачет был произведен в марте 1997 года, что подтверждается материалами дела; по условиям договора цессии N 221 от 26.11.96 ответчик должен был списать дебиторскую задолженность истца по договору купли-продажи N 4521 от 20.02.96; это обязательство ответчиком исполнено, что вытекает из совокупности представленных доказательств, исследованных и оцененных судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о выполнении ответчиком обязательств по списанию дебиторской задолженности за счет прямых поставок продукции в адрес грузополучателей ЦВО Министерства обороны РФ, направлен на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст.174 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика перед истцом денежного обязательства, поскольку "Временный порядок проведения денежных зачетов по доходам и расходам федерального бюджета на 1996 год" предусматривает взаимное погашение задолженности участниками зачета по актам сверки расчетов в пределах суммы произведенного денежного зачета.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом п.2 ст.58 АПК РФ являются необоснованными, поскольку преюдициально установленными являются обстоятельства, входившие в предмет доказывания по делу и имеющие существенное значение для рассматриваемого дела.

По делу N А40-28739/99-5-275 не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела и входящие в предмет доказывания, а именно: наличие и размер общей дебиторской задолженности истца перед ответчиком, вопрос о списании этой задолженности.

С учетом изложенного, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 10.01.2000 по делу N А40-45481/99-13-136 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-45481/99-13-136
КГ-А40/1209-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 06 апреля 2000

Поиск в тексте