• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2000 года Дело N КГ-А40/1644-00

     

   [Истец не подтвердил, что им были приняты необходимые меры к восстановлению нарушенного права и уменьшения размера убытков, поэтому в части требования о взыскании убытков судом первой инстанции было вынесено правильное решение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Завадовская Л.И. - дов. от 12.11.99, Романова И.Н. - дов. от 11.10.99; от ответчика - Уразов М.Ю. - дов. N 29-3/1 от 05.01.2000, Лунев А.В. - дов. N 29-3/1 от 05.01.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу государственного научного учреждения - Всероссийский научно-исследовательский институт зерна и продуктов его переработки на решение от 09.12.99 и постановление от 02.03.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N 70-306, установил:

Открытое акционерное общество "Володарский комбинат хлебопродуктов" обратилось в суд с иском к "Всесоюзному научно-исследовательскому институту зерна и продуктов его переработки" об обязании ответчика поставить истцу 3000 т пшеницы продовольственной 3 класса 2 группы с клейковиной не ниже 23%. При невыполнении обязательства в натуре взыскать с ответчика в пользу истца 1312,5 млн. неденоминированных руб. основного долга, 1687500000 неденоминированных рублей разницу стоимости по дополнительному соглашению и рыночной стоимостью согласно справки биржи, 993938854 неденоминированных рубля убытков, а всего 3993938854 неденоминированных рубля.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.96 по делу N 70-306 иск удовлетворен частично в сумме 3441069854 рублей, во взыскании 999938854 руб. отказано.

В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

По протесту председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данное решение отменено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2729/97 от 21.09.99, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

До рассмотрения дела истец заявил ходатайство об изменении суммы иска за счет изменения суммы предоплаты на 1185732 руб. 32 коп.; увеличения разницы в стоимости пшеницы в марте 1995 года и на 15.11.99 до 8190000 руб., об увеличении суммы иска за счет взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 510637 руб.

Ходатайство истца удовлетворено в части изменения суммы иска за счет уменьшения суммы предоплаты и увеличения разницы в стоимости зерна, в увеличении исковых требований за счет заявления дополнительного требования отказано, о чем судом вынесено определение от 16.11.99.

Решением от 09.12.99 с ответчика в пользу истца взыскано 1185732 руб. 32 коп. предоплаты, 427144 руб. 15 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 02.03.2000 оставила решение суда без изменения.

Заявитель не согласен с судебными актами, указывая на ничтожность заключенного между сторонами по делу договора. От истца поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по мотивам, указанным в ней, представитель истца просил оставить решения в силе по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность обжалуемых решений, материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва судебная коллегия не находит оснований для отмены и пересмотра решений.

При рассмотрении спора судом установлено следующее.

В соответствии с договором, заключенным между сторонами по делу 14.03.95, ответчик принял на себя обязательство поставить покупателю пшеницу продовольственную 3 класса, 2 группы, клейковины 23% в объеме 10000 тонн в месяц в течение года по цене 370000 руб. за тонну, включая НДС и СН. Поставка первой партии пшеницы в объеме 2000 тонн была произведена.

22.03.95 стороны подписали дополнительное соглашение на поставку второй партии пшеницы в объеме 3000 тонн по цене 370000 руб. за 1 тонну. Поставка должна быть произведена в течение 2 недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Для исполнения обязательств перед ответчиком по предварительной оплате истцом был заключен кредитный договор N 3-36/36 от 24.03.95 с Департаментом внешнеэкономических связей и ресурсов, по которому истцу выделен кредит в размере 1312500000 неденоминированных рублей под по 1/3 части действующей учетной ставки ЦБ РФ на срок до 15.06.95.

Указанная сумма перечислена кредитором по этому договору платежным поручением N 103 от 27.03.95 на счет грузоотправителя пшеницы - ПК "Крылья". Согласно письмам ответчика 60000000 неденоминированных рублей перечислено ответчику платежным поручением N 104 от 27.03.95. Обязательства по поставке пшеницы ответчиком не исполнены, сумма предварительной оплаты истцу не возвращена. В связи с чем судом обоснованно взыскано с ответчика 1185732 руб. 32 коп. суммы предварительной оплаты.

При этом апелляционная инстанция правомерно указала на то, что договор поставки - оспоримая сделка, поскольку в момент ее совершения законом не было установлено лицензирование деятельности по закупке и поставке зерна в региональные фонды.

К тому же в силу ст.173 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должно была знать о ее незаконности. При этом суды исходят из тех обстоятельств, что если во время совершения сделки лицо не имело лицензии, а на момент рассмотрения спора она была получена, оснований для признания сделки недействительной нет.

Поэтому довод кассационной жалобы о ничтожности сделки ошибочен.

Правомерным признается взыскание убытков в размере 427144 руб. 45 коп., составляющих проценты за пользование кредитом, поскольку суд пришел к выводу о причинной связи между возникшими у истца убытками и неисполнением ответчиком обязательств по поставке продукции.

Судом обоснованно отказано во взыскании убытков в виде пеней за просрочку возврата кредита по указанному в решении мотиву.

В части требования о взыскании 8190000 руб. убытков судом вынесено правильное решение, так как истец не подтвердил, что им были приняты необходимые меры к восстановлению нарушенного права и уменьшения размера убытков.

К тому же, предъявляя эти убытки в виде разницы в стоимости пшеницы по дополнительному соглашению и ее рыночной ценой на 15.11.99, истец вместе с тем потребовал возврата стоимости оплаченной пшеницы, что свидетельствует об отказе истца от получения исполнения по договору поставки.

С учетом изложенного решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Заявителем излишне уплачена госпошлина по жалобе в размере 70811 руб. 65 коп. платежным поручением N 230 от 21.03.2000, в связи с чем она подлежит в этой части возврату.

Руководствуясь ст.ст.93, 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09.12.99 и постановление от 02.03.2000 по делу N 70-306 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Научно-исследовательский институт зерна и продуктов его переработки - без удовлетворения.

Возвратить Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт зерна и продуктов его переработки из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 230 от 21.03.2000 госпошлину в размере 70811 руб. 65 коп.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.99 по делу N 70-306 отменить.

     Председательствующий

Судьи:

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: 70-306
КГ-А40/1644-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 25 апреля 2000

Поиск в тексте