ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2000 года Дело N КГ-А40/1337-00

     

   [Подтвердив актами надлежащее качество предусмотренных договором услуг, стороны
тем самым подтвердили реальное выполнение конкретных юридических услуг]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: .....,  при участии в заседании: от адвокатского бюро "АСК" - Трифанов А.В., дов. от 29.12.99 N 132, Артюшенко П.И., дов. от 29.12.99 N 133; от ФГУП "РД МПТР России" - представитель не участвовал, рассмотрев в заседании кассационную жалобу РД МПТР России на решение от 25.01.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-51016/99-93-523, ….., установил:

Автономная некоммерческая организация "Адвокатское бюро "АСК" (далее - адвокатское бюро) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Распорядительная дирекция Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций" (далее - распорядительная дирекция) стоимости юридических услуг.

Размер иска составил 127750 руб., из которых задолженность - 100000 руб., пени за просрочку оплаты услуг - 27750 руб.

Решением от 25.01.2000 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Распорядительной дирекцией подана кассационная жалобы, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель распорядительной дирекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовал.

Представители адвокатского бюро выступили против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей адвокатского бюро, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Как видно из материалов дела, согласно договору N 0508/ОР адвокатское бюро обязано было оказать юридические услуги некоммерческой организации "Жилищно-хозяйственный комплекс", правопреемником которой впоследствии стала распорядительная дирекция.

Согласно договору заказчик обязан был перечислить исполнителю 100000 руб. в счет оплаты юридических услуг в ноябре и декабре 1999 года.

Выполнение услуг подтверждается двусторонними актами.

При таких обстоятельствах отказ от оплаты услуг неправомерен.

С учетом п.4.4 договора пени за просрочку оплаты услуг составляет 27750 руб.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения иска соответствует закону и материалам дела как в части задолженности, так и в части пеней.

Довод жалобы относительно невозможности применения условий договора ввиду отсутствия даты его подписания отклоняется.

Суд первой инстанции правомерно исходил из заключенного в действительности договора о правовом обслуживании.

В соответствии с п.6.2 договора он был заключен на срок с 01.10.99 по 01.04.2000.

При точном указании на период действия договора возможная ошибка в дате его подписания не имеет значения для разрешения споров, возникающих при исполнении этого договора.

Довод о недоказанности адвокатским бюро факта оказания конкретных услуг и о неисследованности этого вопроса судом первой инстанции также отклоняется.

Согласно п.4.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги в размере 50000 руб. в соответствии с актом выполнения услуг.

Содержание договора позволяет сделать вывод о том, что стороны, предусматривая подписание актов, предполагали подтверждать ими надлежащее количество конкретных юридических услуг.

Подтвердив актами надлежащее качество предусмотренных договором услуг, стороны тем самым подтвердили реальное выполнение конкретных юридических услуг.

С доводом относительно подписания актов неуполномоченным лицом суд кассационной инстанции не соглашается.

Листок нетрудоспособности, на который ссылается распорядительная дирекция, не может подтвердить, что лицо, подписавшее акты, не имело на то полномочий.

Суд кассационной инстанции считает, что решение законно и обосновано.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2000 по делу N А40-51016/99-93-523 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2000 по делу N А40-51016/99-93-523, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2000 по делу N КГ-А40/1337-2000, возобновить.