• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2000 года Дело N КА-А40/1682-00


[Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке в Московском комитете по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что в силу ст.608 ГК РФ,
указывает на то, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику,
а также свидетельствует о принадлежности спорного здания к федеральному
уровню собственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от заявителя: Давыдова Н.М. - дов. N 4-14-16306/9 от 10.11.99; от БФ "Вундеркинд": Журавлев Д.А. - дов. от 08.07.99; от Мингосимущества РФ: Глоба Г.И. - дов. от 21.04.2000; от ДГМИ: Давыдова Н.М. - дов. от 30.12.99, Щавинский Ю.М. - дов. в деле; от ГУЭП "Эксплор": Поляков Л.В. - дов. N 1-22/121 от 27.04.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Правительства г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.99 по делу N А40-42011/99-2-719, судьи: Махлаева Т.И., Букина И.А., Филимонов А.В., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.99 признано недействительным постановление Правительства г.Москвы N 384 от 04.05.99 "О передаче в аренду государственному учреждению "Московский дом национальностей" строения N 1 по ул.Остоженка, д.24/2".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления ответчик превысил свою компетенцию, в нарушение закона распорядился федеральной собственностью, нарушив тем самым охраняемые законом права собственника.

При этом суд сослался на ст.13, 114, 209, 214 ГК РФ, постановление Правительства РФ от 29.12.97 N 1644, Указ Президента РФ от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений...", ст.17, 18 Закона РФ "Об охране и использовании памятников истории и культуры", ст.53 АПК РФ.

В апелляционном порядке дело на рассматривалось.

В кассационной жалобе Правительство г.Москвы просит об отмене данного решения суда по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: постановления ВС РФ N 3020-I от 27.12.91 (Приложение N 3 п.2), Указа Президента РФ N 2121 от 26.11.94 "О приватизации в РФ недвижимых памятников истории и культуры местного значения".

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя и Департамента государственного и муниципального имущества г.Москвы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Благотворительного фонда (БФ) "Вундеркинд", Мингосимущества РФ и ГУЭП "Эксплор", возражавших против отмены обжалуемого судебного акта, считая его законным и обоснованным, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-42011/99-2-719, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела видно, что оспариваемым постановлением Правительства г.Москвы от 04.05.99 N 384 передано в аренду госучреждению "Московский дом национальностей" стр.1 по ул.Остоженка, д.24/2.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что принятое Правительством г.Москвы постановление N 384 от 04.05.99 в отношении спорного строения по ул.Остоженка, д.24/2 противоречит закону и нарушает права и интересы истца.

В соответствии с п.7 приложения N 2 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-I "О разграничении государственной собственности в РФ..." учреждения образования, входящие в состав имущества предприятия, являются объектами федеральной собственности.

В соответствии со ст.114 Конституции РФ и ст.209, 214 ГК РФ управление федеральной собственностью осуществляет Правительство РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ N 96 от 10.02.94 часть полномочий Правительства РФ по управлению федеральной собственностью передано Госкомимуществу РФ (правопредшественнику Мингосимущества РФ). Данные полномочия были подтверждены и уточнены в постановлениях Правительства РФ от 04.12.95 N 1190 и от 29.12.97 N 1644 "Вопросы Мингосимущества РФ".

Судом правомерно установлено, что спорное здание до его передачи ГУЭП "Эксплор" находилось в составе имущественного комплекса АО "Электролуч" (ранее - НПО "Электролуч"), которое производило продукцию оборонного значения (л.д.53). Данное обстоятельство закон связывает с отнесением указанного предприятия, как имущественного комплекса в целом, к федеральной собственности (п.1 ч.З Приложения N 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-I).

Распоряжением компетентного в силу вышеназванных нормативных актов федерального органа (Мингосимущества РФ) N 1108-р от 08.09.98 (л.д.28) спорное здание было передано с баланса АО "Электролуч" на баланс ГУЭП "Эксплор", что подтверждается актом приема-передачи N 11-2/66 от 01.01.99 (л.д.65-66).

По состоянию на 10.03.99 ГУЭП "Эксплор" являлось титульным владельцем спорного здания, что подтверждается выпиской из техническою паспорта на указанное здание (л.д.25-26) и соответствующим авизо от 01.01.99 (л.д.71).

В соответствии с п.2 ст.113 ГК РФ имущество государственного унитарного предприятия, каковым является ГУЭП "Эксплор", относится к государственной, а не муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах на момент принятия Правительством г.Москвы оспариваемого постановления N 384, спорное здание по адресу: ул.Остоженка, д.24/2, стр.1 относилось к федеральному уровню собственности, а доводы кассационной жалобы об отнесении указанного здания к муниципальной собственности не основаны на действующем законодательстве и противоречат материалам дела.

В силу Указа Президента РФ от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений..." и постановления Правительства РФ от 05.01.98 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" Мингосимущество РФ (арендодатель), ГУЭП "Эксплор" (балансодержатель) и истец, БФ "Вундеркинд" (арендатор) заключили договор аренды спорного здания N 01-3/90 от 31.03.99.

Данный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке в Московском комитете по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что в силу ст.608 ГК РФ, указывающей на то, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, также свидетельствует о принадлежности спорного здания к федеральному уровню собственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление Правительства г.Москвы N 304 от 04.05.99 вынесено с превышением своей компетенции, в нарушение действующего законодательства и затрагивает права и интересы истца, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.175-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.99 по делу N А40-42011/99-2-719 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-42011/99-2-719
КА-А40/1682-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 мая 2000

Поиск в тексте