ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2000 года Дело N КГ-А40/1186-00

     

   [До истечения срока действия договора истец, в направленных ответчику предупреждениях и претензии, сообщил последнему об отсутствии намерения продолжать с ним арендные отношения, что свидетельствовало о наличии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем спорный договор нельзя было считать продленным на неопределенный срок]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Савченко Т.В. - дов. от 22.12.99; от ответчика: Варфоломеев B.C. - дов. от 10.01.2000, Магомединов П.Ш. - дов. от 10.01.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фауна" на решение от 29.12.99 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-46635/99-82-472, судьи: Закуткина Н.И., установил:

Департамент государственного и муниципального имущества г.Москвы (ДГМИ) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Фирма "Фауна" о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 3366,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Грайвороновская, д.19, стр.1.

Решением от 29.12.99 суд, отказав в расторжении договора аренды, выселил ответчика из спорного нежилого помещения.

При этом арбитражный суд исходил из того, что договор аренды от 02.12.98 N 05-00544/98, на основании которого ответчик занимал спорное помещение, прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Арендатор игнорировал выполнение предусмотренной договором обязанности по внесению арендной платы, по этой причине арендодателем в его адрес неоднократно направлялись соответствующие предупреждения, из которых также следовало, что ДГМИ возражает против использования ООО "Фирма "Фауна" спорного нежилого помещения после прекращения заключенного сторонами договора аренды.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для занятия помещения по адресу: г.Москва, ул.Грайвороновская, д.19, стр.1, в связи с чем он был выселен арбитражным судом.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения от 29.12.99 не проверялась.

На принятое по делу решение ООО "Фирма "Фауна" подана кассационная жалоба, в которой заявитель ставит вопрос о его отмене как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражала против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

По мнению заявителя, договор от 02.12.98 N 05-00544/98 был возобновлен на неопределенный срок, так как он продолжал пользоваться помещением после истечения его срока. Исходя из этого, в соответствии с ч.2 ст.610 ГК РФ ДГМИ был вправе отказаться от договора, предупредив ООО "Фирма "Фауна" за три месяца. Такое предупреждение с категорическим требованием об освобождении помещения и указанием конкретной даты его освобождения от арендодателя не поступало, в связи с чем заявитель считает вывод суда о прекращении договора ошибочным.

Одновременно ООО "Фирма "Фауна" ссылается на недействительность спорного договора, так как в нарушение требований ст.651 ГК РФ он не был зарегистрирован в порядке, установленном Законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Между тем согласно постановлению Правительства Москвы от 01.12.98 N 915 созданный во исполнение названного закона Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним приступил к работе.

Приведенные ответчиком доводы не могут быть признаны состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст.621 ГК РФ договор аренды после истечения его срока действия считается продленным на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В данном случае до истечения срока действия договора от 02.12.98 N 05-00544/98 ДГМИ, как правильно указал суд, в направленных ООО "Фирма "Фауна" предупреждениях и претензии (л.д.14,15,16), сообщил последнему об отсутствии намерения продолжать с ним арендные отношения.

Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем спорный договор не может считаться продленным на неопределенный срок.

Кроме того, закон не требует от арендодателя обязательного установления конкретной даты освобождения арендованного недвижимого имущества, отличной от указанной в арендном договоре.

В соответствии со ст.ст.32, 33 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" субъектами Российской Федерации на основе региональных программ развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним поэтапно до 1 января 2000 года создаются системы учреждений, которым предстоит проводить данную регистрацию.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 01.12.98 N 915 "О выполнении Программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Департаменту государственного и муниципального имущества г.Москвы надлежало до конца 1998 года на основе двусторонних соглашений передать Московскому комитету по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним всю необходимую документацию и иные материалы для дальнейшего осуществления функций по государственной регистрации. При этом установлено, что зарегистрированные до подписания соответствующих соглашений права, сделки и т.д. признаются действительными и не подлежат дополнительной государственной регистрации в Московском комитете по регистрации прав.

Спорный договор от 02.12.98 N 05-00544/98 имеет отметку, свидетельствующую о его регистрации в ДГМИ 02.12.98. Данная регистрация юридически действительна. В связи с чем ссылка заявителя на недействительность спорного договора является несостоятельной.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных ст.176 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29.12.99 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-46635/99-82-472 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения суда, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2000.