• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2000 года Дело N КА-А40/1173-00


[Если ответчик, ведя общие дела товарищества, неправомерно распространял имеющуюся у него льготу на весь объем налогооблагаемого объекта, то он не мог быть подвергнут налоговой ответственности, так как в этой части налогообложения налогоплательщиком не являлся]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: представителей сторон - ГНИ N 35 - Гаврилов А.К., дов. N 11-34/347 от 21.01.2000; ОАО "Ангстрем" - Грама И.Г., дов. от 11.01.2000; Семакли М.В., дов. от 11.01.2000; Милунов А.Ю., дов. N 607 от 15.12.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО "Ангстрем" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2000 по делу N А40-40304/99-90-731, судьи: ....., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы удовлетворен иск ИМНС N 35 к ОАО "Ангстрем" о взыскании для перечисления в бюджет 994620 руб. штрафных санкций. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению со снижением суммы взысканных штрафов.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание решение суда по другому делу: N А40-33007/99-90-599 от 28.09.99, которым было отказано в иске ОАО "Ангстрем" о признании частично недействительным постановления ГНИ от 05.08.99 N 144. Именно этот ненормативный акт и явился основанием для предъявления иска о взыскании штрафов. Доводы ответчика о незаконности размера штрафов с учетом ст.ст.111, 112 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11 не могут быть приняты, так как законность постановления ответчика в этой части также подтверждена вступившим в законную силу решением суда по другому делу с участием тех же сторон.

Что касается вопроса о неправомерном применении ответчиком льготы по налогу в отношениях по договору о совместной деятельности - то здесь, по мнению кассационной инстанции, судом допущено неправильное применение норм материального права.

Выводы налогового органа и суда первой инстанции основаны на том, что ответчик не является плательщиком налога по той части средств, которые приходятся на долю других участников простого товарищества. Даже если ответчик, ведя общие дела товарищества и неправомерно распространил имеющуюся у него льготу на весь объем налогооблагаемого объекта, он не может быть подвергнут налоговой ответственности, так как в этой части налогообложения налогоплательщиком не является, его статус как лица, перечисляющего налог, законом не был определен и соответственно каких-либо санкций также не было установлено. Как видно из п.3 искового заявления, штрафные санкции по данному эпизоду составляют 84,6 тыс. руб. Следовательно, на эту сумму уменьшается сумма иска, подлежащая удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2000 по делу N А40-40304/99-90-731 изменить.

Взыскать с ОАО "Ангстрем" в пользу ИМНС N 35 по Зеленоградскому административному округу г.Москвы для перечисления в бюджет штрафные санкции в сумме 910020 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Ангстрем" в доход федерального бюджета 12316 руб. госпошлины.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-40304/99-90-731
КА-А40/1173-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 05 апреля 2000

Поиск в тексте