ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2000 года Дело N КГ-А40/1238-00


[При недостаточности денежных средств образовательного учреждения ответственность по его обязательствам несет учредитель, поэтому Минобразования РФ как уполномоченный собственником орган, являющийся учредителем колледжа, было правомерно привлечено к участию в деле]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи ....., судей:.....,  при участии в заседании: пр. истца Плахова О.В., дов. от 02.12.99; пр. Минфина РФ - Коростелев А.В., дов. от 05.01.2000 N 19-03-14/14, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Министерства образования Российской Федерации на решение от 18.01.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N N А40-48726/99-48-496, А40-48728/99-48-497, судьи:....., установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" обратилось с иском к Калужскому государственному педагогическому университету Российской Федерации в лице Министерства образования Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 1923211 руб. 63 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную Калужскому государственному педагогическому университету в период с 09.02.98 по 21.10.99 по договору от 05.01.96 N 239.

Решением от 18.01.2000 Арбитражного суда г.Москвы иск удовлетворен в полном объеме за счет Калужского государственного педагогического университета.

Одновременно суд указал, что при недостаточности у Калужского государственного педагогического университета денежных средств взыскание в порядке субсидиарной ответственности будет произведено с Министерства образования Российской Федерации.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Министерство образования Российской Федерации не согласилось с принятым решением и просит отменить его как вынесенное с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно возложил на Министерство образования субсидиарную ответственность по долгам Калужского государственного педагогического университета.

В судебном заседании представители МУП "Калугатеплосеть" и Минфина Российской Федерации возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить без изменения решение суда.

Представители Калужского государственного педагогического университета и Минобразования Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, установил следующее.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его долгам в случае недостаточности денежных средств самого учреждения.

Разрешая спор в порядке ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен выяснить наличие денежных средств у учреждения-должника. При их недостаточности возложить ответственность на собственника имущества.

Таким образом, вопрос о недостаточности денежных средств должен быть разрешен арбитражным судом.

Обжалуемым решением суд взыскал задолженность с Калужского государственного педагогического университета, одновременно возложив субсидиарную ответственность на Министерство образования Российской Федерации, то есть вопрос достаточности или недостаточности денежных средств у организации-должника передан судом на разрешение органов, исполняющих судебные акты. Данное положение противоречит требованиям вышеназванной правовой нормы и делает неисполнимым принятое по делу решение.

Согласно пункту 3 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности правового положения отдельных видов учреждений определяются законом и иными правовыми актами.

Калужский государственный педагогический университет является образовательным учреждением, учредителем которого выступает Минобразование Российской Федерации.

В соответствии со ст.39 Закона Российской Федерации "Об образовании" образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и принадлежащей ему собственностью. При недостаточности указанных средств ответственность по его обязательствам несет учредитель.

В этой связи Минобразование Российской Федерации как уполномоченный собственником орган учредителем колледжа привлечено к участию в деле правомерно.

Наличие и размер задолженности по договору от 05.01.96 N 239 материалами дела подтверждены и не оспариваются.

Согласно пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Вопрос о наличии у Калужского государственного педагогического университета таких доходов и имущества судом не исследовался.

Суд не выяснил, вправе ли ответчик согласно учредительным документам осуществлять предпринимательскую деятельность, каким образом используются доходы от разрешенных видов предпринимательской деятельности.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 41 Закона Российской Федерации "Об образовании" деятельность образовательного учреждения финансируется его учредителем в соответствии с договором, заключенным между ними. Такого договора в материалах дела нет.

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении спора судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.01.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу NN А40-48726/99-48-496, А40-48728/99-48-497 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Текст документа сверен по: