• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2000 года Дело N КА-А40/293-00


[Обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, поэтому аннулировать платеж в бюджет путем отзыва уже исполненного платежного поручения налогоплательщика ответчик не имел права]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от ОАО "Акционерный банк развития торговли "Золотой Век"- Глодев К.Н., дов. N 003 от 10.01.2000, от ОАО "Пензаспиртпром" - Кальманова Л.И., дов. N 37 от 14.02.2000, Архипов Ю.В., дов. N 2 от 05.01.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО "Акционерный банк развития торговли "Золотой Век" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 3 ноября 1999 года по делу N А40-31721/99-75-596, судья Даугул О.А., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.99 с ОАО "Акционерный банк развития торговли "Золотой Век" в пользу Государственной налоговой инспекции по Пензенской области взысканы налоговые платежи в размере 8900000 руб. и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 56100 руб.

Обосновывая этот вывод, суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение своей обязанности по перечислению налоговых платежей филиала ОАО "Пензаспиртпром" в бюджет, либо возврат их плательщику.

При разрешении спора суд применил ст.ст.45, 133 Налогового кодекса РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Акционерный банк развития торговли "Золотой Век" просит об отмене этого решения суда, указывая, что оно вынесено с нарушением закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителей 3 лица - ОАО "Пензаспиртпром", возражавшего против ее удовлетворения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Факт неперечисления налогов в бюджет ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что исполнение платежных поручений 3-го лица было отложено в связи с отсутствием денег на корреспондентском счете ответчика, опровергается подлинными платежными поручениями 3-го лица с отметками банка о списании денег с его счета, выписками из его лицевого счета, а также письмом ответчика за N 044 от 03.02.99, в котором указано, что перечисленные платежные поручения на общую сумму 9000000 руб. исполнены (л.д.10).

Поскольку в силу ст.45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, аннулировать платеж в бюджет путем отзыва уже исполненного платежного поручения налогоплательщика ответчик не имел права. Возврат налогов и сборов из бюджета может производиться только на основании ст.ст.78, 79 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих отзыв 3-им лицом платежных поручений.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на нарушения судом ст.ст.60, 133 Налогового кодекса РФ необоснованна.

Выводы суда соответствуют собранным доказательствам, нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.175-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 3 ноября 1999 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-31721/99-75-596
КА-А40/293-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 февраля 2000

Поиск в тексте