ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2000 года Дело N КА-А41/418-00


[Истец обратился в суд с иском по делу еще до получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но уже после пропуска срока давности, поэтому суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от истца - Инспекции МНС РФ по Серпуховскому району - Антонова А.Н.,  дов. от 25.11.99 N 07-33/4412; от ответчика - гостиницы КЭЧ в/ч 03340 - Петренко О.В., дов. N 5 от 01.02.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Серпуховскому району на решение от 30.09.99 и постановление от 09.12.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11090/99, судьи: Шишова О.А., Красникова В.А., Черникова Е.В., Минкина Г.Т., установил:

Государственная налоговая инспекция (ИМНС РФ) по Серпуховскому району обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к гостинице КЭЧ в/ч 03340 о взыскании 61005 руб. финансовых санкций по постановлению истца от 09.06.99, принятому на основании акта N 210 от 06.05.99 выездной налоговой проверки.

Решением от 30.09.99, оставленным без изменения постановлением от 09.12.99 апелляционной инстанции, арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований отказал по мотиву пропуска налоговым органом срока давности взыскания налоговых санкций, предусмотренного ч.1 ст.115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения и постановления арбитражного суда проверяется в порядке ст.171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС РФ по г.Серпухову, в которой истец, ссылаясь на неправильное применение судом срока давности, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 07.04.99 по 06.05.99 истцом проведена проверка соблюдения налогового законодательства Гостиницы КЭЧ при в/ч 03340. По результатам проверки составлен акт от 06.05.99 N 210 и вынесено постановление от 09.06.99 о применении финансовых санкций.

Согласно части 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции), налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее трех месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности).

Из содержания вышеизложенной нормы следует, что срок давности исчисляется с даты обнаружения налогового правонарушения и составления акта проверки, в данном случае этот срок начал течь с 06.05.99.

Следовательно, срок подачи искового заявления о взыскании с гостиницы КЭЧ в/ч 03340 налоговых санкций истек 06.08.99. Между тем исковое заявление подано налоговой инспекцией 11.08.99.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что, поскольку материалы проверки были направлены в органы налоговой полиции для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, то в соответствии с пунктом 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.

Однако ни при подаче иска, ни при его рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанций истец не представил постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела.

Таким образом, истец обратился в суд с иском по настоящему делу еще до получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но уже после пропуска срока давности, предусмотренного п.1 ст.115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции), налоговые органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязаны в трехдневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в органы налоговой полиции для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из сопроводительного письма N 03-34/1955, представленного налоговым органом лишь в суд апелляционной инстанции, следует, что материалы проверки направлены в Серпуховский райотдел УФСНП РФ по Московской области только 18.06.99, то есть с нарушением установленного ч.3 ст.32 НК РФ трехдневного срока более чем на 1 месяц.

В силу ст.ст.108 и 109 УПК РСФСР, регулирующих общий для всех органов уголовного судопроизводства порядок возбуждения уголовного дела, основанием к возбуждению уголовного дела являются поступившие заявления и сообщения о любом совершенном или подготавливаемом преступлении.

Между тем вышеупомянутое сопроводительное письмо несет в себе лишь информацию о суммах доначисленных налогов, а также пеней и налоговых санкций, и не содержит заявления о совершенном ответчиком преступлении.

Кроме того, направление материалов проверки в органы налоговой полиции не препятствовало инспекции в пределах установленного ч.1 ст.115 НК РФ срока обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании финансовых санкций с ответчика, поскольку налоговое законодательство не исключает одновременного привлечения юридического лица к административной ответственности, а его должностных лиц - к уголовной.

Это вытекает из содержания п.4 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ограничение права налоговых органов на обращение в суд с исками о взыскании налоговых санкций трехмесячным (а позднее, шестимесячным) сроком представляет собой дополнительную гарантию защиты прав налогоплательщиков и иных лиц, а также то, что срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 41/9 от 11.06.99), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.09.99 и постановление от 09.12.99 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-11090/99 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: