• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

   
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2000 года Дело N КА-А40/240-00


[Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, т.к. истец не доказал факт невозможности установить лицо, распространившее сведения, документально не подтвердил, что им предпринимались меры к выяснению данного обстоятельства, которые не дали необходимого результата]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи….., судей:….., при участии в заседании: от ГРП "Магаданаэроконтроль" - Малаховский В.В., дов. от 23.12.97, рассмотрев в заседании кассационную жалобу государственного регионального предприятия "Магаданаэроконтроль" на решение от 27.07.99 и постановление от 29.10.99 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-1814/99-72-7, судьи:….., установил:

Государственное региональное предприятие по управлению воздушным движением и радиотехническому обеспечению полетов "Магаданаэроконтроль" (далее - ГРП "Магаданаэроконтроль") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании не соответствующими действительности суждений и выводов, изложенных на страницах 12, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 41, 61, 67, 69, 71 заключения Счетной палаты Российской Федерации о результатах проверки организации использования воздушного пространства и управления воздушным движением в России и порочащих деловую репутацию истца.

Решением от 27.07.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.99, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГРП "Магаданаэроконтроль" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В судебном заседании представитель ГРП "Магаданаэроконтроль" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании не соответствующими действительности сведений, изложенных в заключении Счетной палаты Российской Федерации, составленном по результатам проверки организации использования воздушного пространства и управления воздушным движением в России, истец ссылался на то, что эти сведения порочат его деловую репутацию и искажают деятельность государственного регионального предприятия, проводящего эксперимент по внедрению новой системы управления воздушным движением. По утверждению предприятия, упомянутые сведения стали известны Госкорпорации по организации воздушного движения, Федерации профсоюза авиадиспетчеров России, Магаданскому отделению профсоюза авиадиспетчеров, были использованы редакциями газет "Правда пять", "Новые известия", "Красная звезда". Истец также отметил, что иск заявлен по правилам п.6 ст.152 ГК РФ, т.к. им не добыто доказательств представления сведений Счетной палатой названным органам.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал, что ранее Арбитражным судом г.Москвы рассматривался иск ГРП "Магаданаэроконтроль" к Счетной палате Российской Федерации о защите деловой репутации и решением от 24.06.98 по делу N А40-12040/98-53-133 в иске отказано, т.к. предприятие не представило доказательств распространения палатой сведений, содержащихся в заключении (направления их Госкорпорации по организации воздушного движения, Федерации профсоюзов авиадиспетчеров, редакции газеты "Правда пять"). Настоящий иск заявлен в отношении тех же сведений, отраженных в заключении Счетной палаты.

В соответствии с п.6 ст.152 ГК РФ лицу, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, предоставлено право обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности в случае, если невозможно установить лицо, распространившее такие сведения.

В исковом заявлении ГРП "Магаданаэроконтроль" указало, что сведения, которые он считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, стали известны Госкорпорации по организации воздушного движения, Федерации профсоюза авиадиспетчеров России, Магаданскому отделению этого профсоюза, редакциям газет "Правда пять", "Новые известия", "Красная звезда". При этом упомянутое предприятие не доказало факт невозможности установить лицо, распространившее такие сведения, документально не подтвердило, что им предпринимались меры к выяснению данного обстоятельства, которые не дали необходимого результата.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Предусмотренных ст.176 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не усматривает. Отдельные неверные формулировки не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в жалобе, не влияют на правильность сделанного судом вывода по настоящему делу.

Руководствуясь ст.174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 27.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.99 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-1814/99-72-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГРП "Магаданаэроконтроль" - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-1814/99-72-7
КА-А40/240-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 февраля 2000

Поиск в тексте