• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

    
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2000 года Дело N КГ-А40/1458-00


[Поскольку истец произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, то истец имел право на возмещение стоимости этих улучшений после прекращения договора]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: пр. истца - Коровникова Е.И. - протокол общего собрания от 10.06.92, пр. ответчика - Сериков Д.В., дов. от 11.02.2000 N 19, Иванов В.В., дов. от 07.07.99 N 1, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ТОО "Отечество" на решение от 12.01.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-46553/99-64-511, судьи: Зотова Е.А., установил:

Закрытое акционерное общество производственно-строительное объединение "Эльф" (ЗАО ПСО "Эльф") обратилось к товариществу с ограниченной ответственностью "Отечество" (ТОО "Отечество") о взыскании 180530 руб. 94 коп. (с учетом ст.37 АПК Российской Федерации), составляющих стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

Решением от 12.01.2000 Арбитражного суда г.Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На указанное решение ТОО "Отечество" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку между сторонами не существовали договорные отношения. Истец не сдавал, а ответчик не принимал какие-либо ремонтно-строительные работы.

В судебном заседании представители ТОО "Отечество" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО ПСО "Эльф" возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, исследовав обстоятельства дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения.

Как следует из материалов дела, 01.02.94 между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г.Москвы (УГК ОИП г.Москвы) и ТОО "Отечество" (арендатор) был заключен охранно-арендный договор N 144/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Жилой дом ХVIII века" по Телеграфному пер., 10, стр.2, сроком по 01.02.2019.

ЗАО ПСО "Эльф" занимало в указанном строении нежилые помещения общей площадью 164,1 кв.м на основании договора субаренды от 01.02.94.

Договор субаренды расторгнут решением от 23.09.99 Арбитражного суда г.Москвы (дело N А40-2664/98-49-367).

Обращаясь с иском о взыскании 180530 руб. 94 коп., ЗАО ПСО "Эльф" ссылалось на то, что в период действия договора субаренды произвело ремонтно-реставрационные работы не только арендованных помещений, но и помещений, занимаемых ответчиком. Работы производились с согласия арендодателя и были одобрены последним.

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признал заявленные требования правомерными и удовлетворил их на основании ст.ст.623, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 9 охранно-арендного договора от 01.01.94 ТОО "Отечество" обязано своевременно производить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы по арендуемому памятнику, независимо от сезона. Все работы по памятнику производятся арендатором по специальному разрешению УГК ОИП г.Москвы на право производства работ.

09.11.94 УГК ОИП г.Москвы выдало ТОО "Отечество" разрешение на производство работ по частичной реставрации, противоаварийным мероприятиям, косметическому ремонту фасадов и интерьеров.

В качестве организации, производящей работы, указано ЗАО ПСО "Эльф".

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец в период действия договора субаренды производил ремонтно-реставрационные работы памятника истории и культуры "Жилой дом ХVIII века". Работы выполнялись в интересах и с согласия арендодателя, что подтверждается материалами дела.

Работы, выполненные истцом в январе, ноябре 1994 года и январе 1995 года, были приняты ответчиком по актам ф. N 2.

Расходы ЗАО ПСО "Эльф" по выполнению ремонтно-реставрационных работ не были возмещены ТОО "Отечество" и не зачтены в счет арендной платы по договору субаренды от 01.02.94.

Поскольку ЗАО ПСО "Эльф" произвело за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, истец имеет право на возмещение стоимости этих улучшений после прекращения договора.

Доказательств расчета между сторонами ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие между сторонами договора подряда на выполнение ремонтно-реставрационных работ нежилых помещений в данном случае правового значения не имеют.

Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что требования основаны на договоре субаренды и отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 12.01.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А4046553/99-64-511 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-46553/99-64-511
КГ-А40/1458-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 апреля 2000

Поиск в тексте