ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2000 года Дело N КГ-А40/1366-00


[Суд первой инстанции не выяснил причины неявки ответчика в заседание и рассмотрел спор по существу без его участия, лишив тем самым ответчика права на защиту, поэтому обжалованное решение суда было отменено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи ....., судей:.....,  при участии в заседании: от истца Тимошина В.Д., дов. от 27.12.99  N 1-11/662, Сулима Н.Н., дов. от 27.12.99 N 1-11/670; пр.ответчика Яковлев С.Т., выписка из решения от 27.02.2000, Климкина Л.Н., дов. от 25.02.2000 N 4/2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ГСК "Спутник" на решение от 10.01.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-49393/99-7-505, судьи:....., установил:

Московское государственное унитарное предприятие тепловых станций и сетей (МГП "Мостеплоэнерго") обратилось к гаражно-строительному кооперативу "Спутник" (ГС "Спутник") и АКБ "Мосбизнесбанк" с иском о взыскании 18515 руб. 92 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной за период с ноября по декабрь 1998 года, в соответствии с договором от 12.02.98  N 93.

Решением от 10.01.2000 Арбитражного суда г.Москвы иск удовлетворен в полном объеме за счет ГСК "Спутник".

В отношении АКБ "Мосбизнесбанк" производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ГСК "Спутник" обратилось с кассационной жалобой на указанное решение и просит отменить его как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, повлекло за собой неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представители ГСК "Спутник" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители МГП "Мостеплоэнерго" возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, установили следующее.

Как следует из материалов дела, определение о времени и месте судебного разбирательства направлено ГСК "Спутник" по указанному истцом адресу.

Извещение получателю вручено не было в связи с отсутствием данной организации по указанному адресу, о чем имеется отметка отделения связи.

В нарушение части 2 статьи 115 АПК РФ суд, не выяснив причины неявки ответчика в заседание, рассмотрел спор по существу без его участия, лишив тем самым ответчика права на защиту.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания, решение арбитражного суда подлежит отмене на основании части 3 пункта 2 статьи 176 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 10.01.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-49393/99-7-505 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

Текст документа сверен по: