ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2000 года Дело N КА-А40/1174-00


[Подоходный налог подлежал уплате в установленном законом порядке физическими лицами на основании декларации, т.к. у истца обязанности по удержанию и внесению в бюджет сумм подоходного налога с выплачиваемых клиентам денежных средств не имелось]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от истца - АКБ "Надежный банк": Музычук В.Б., дов. от 10.04.2000 б/н, Велегжанина И.М., дов. от 10.04.2000 б/н; от ответчика - Управления МНС по г.Москве: Коротков Д.В., дов. от 10.04.2000 N 2,  Кондратов О.В., дов. от 29.12.99 N 57, рассмотрев в заседании кассационную жалобу АКБ "Надежный банк" на постановление от 10.02.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-40802/99-14-572, судьи: Катунов В.И., Окулова Н.О., Голобородько В.Я., установил:

Акционерный коммерческий банк "Надежный банк" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным решения N 12-03/13 от 24.09.99 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Москве о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по акту N 12-12/3 от 30.07.99 выездной налоговой проверки.

Решением от 18.11.99 Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части наложения на истца штрафа в сумме, превышающей 10% размер штрафа, предусмотренный ст.22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

Постановлением от 10.02.2000 апелляционной инстанции решение суда отменено по п.5 ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично. При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на п.2 ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации также пришел к выводу о неправомерном применении ответчиком штрафа, предусмотренного ст.123 НК Российской Федерации, в размере 20% от суммы недоимки по подоходному налогу, поскольку ст.22 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", действующая в спорный период, предусматривала более мягкую ответственность за данное правонарушение в виде взыскания штрафа в размере 10%.

Законность и обоснованность постановления суда проверяются в порядке ст.171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АКБ "Надежный банк", в которой истец, указывая на неправильное применение судом норм материального права и необоснованное взыскание подоходного налога, подлежащего взысканию с физических лиц - вкладчиков за счет средств банка, просит постановление суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а исковые требования АКБ "Надежный банк" удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что АКБ "Надежный банк" заключил с 36 физическими лицами договоры о доверительном управлении денежными средствами, являющимися остатком на счетах доверителей, открытых на основании договоров банковского счета. Названные средства направлялись на кредитование юридических и физических лиц, полученный в результате этого инвестиционный доход выплачивался доверителям - физическим лицам, в каждом конкретном случае на основании договора доверительного управления.

Отношения по договору доверительного управления регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.1012 ГК РФ передача собственником имущества (учредителем доверительного управления имущества) в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Доход, полученный в виде прироста стоимости имущества, следует рассматривать как доход, полученный собственником этого имущества от операций, совершаемых в рамках доверительного управления.

Следовательно, у физических лиц в данном случае действительно может возникнуть облагаемый налогом доход, подлежащий включению в налоговую декларацию.

Однако утверждение суда апелляционной инстанции о безусловной обязанности банка в силу ст.10, 11 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и п.33 Инструкции ГНС РФ N 35 от 29.06.95 по применению названного Закона удерживать в этих случаях подоходный налог с полученных его клиентом доходов, является ошибочным.

Согласно ст.10 названного Федерального закона, налогообложению в порядке, предусмотренном главой III Закона, подлежат любые доходы, в том числе от предпринимательской деятельности, получаемые физическими лицами одновременно с доходами по основному месту работы (службы, учебы) от других предприятий, учреждений и организаций или физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей.

Пункт 33 Инструкции ГНС РФ N 35 уточнил положения изложенной нормы закона, определив источник указанных в ней выплат доходов как работодателя.

Между тем спорные доходы не связаны непосредственно с их извлечением от выполнения клиентами истца работ по гражданско-правовым договорам с банком, и последний в данном случае нельзя рассматривать как работодателя. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не затрагивался и не исследовался вопрос, касающийся одновременного получения доверителями иных доходов по основному месту их работы (службы, учебы), в нарушение ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие количество и факт участия в возникших правоотношениях работников банка.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации суду следовало применить положения главы IV Закона о подоходном налоге, устанавливающий основания и порядок налогообложения других доходов физических лиц, полученных иными способами, не предусмотренными в главах II и III настоящего Закона.

В соответствии со статьей 13 Закона с доходов, полученных физическим лицом иными способами, не предусмотренными в главах II и III Закона, налог исчисляется налоговыми органами на основании фактически полученных в отчетном календарном году физическим лицом доходов, указанных им в декларации, и иных имеющихся сведений.

О выплаченных доходах организации обязаны не реже одного раза в квартал сообщать налоговым органам по месту своего нахождения.

Взыскание суммы налога производится в этом случае на основании платежного извещения, вручаемого налоговым органом физическому лицу.

У истца обязанности по удержанию и внесению в бюджет сумм подоходного налога с выплачиваемых клиентам денежных средств не имеется.

Следовательно, подоходный налог подлежит уплате в установленном законом порядке физическими лицами на основании декларации.

Судом кассационной инстанции также учитывается принцип, заключенный в п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При таких обстоятельствах взыскание с истца подоходного налога в сумме недоимки, а также пеней и налоговых санкций является неправомерным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.10.99 и постановление от 10.02.2000 по делу N А40-40802/99-14-572 Арбитражного суда г.Москвы отменить.

Признать недействительным решение Управления Министерства РФ по налогам и сборам по г.Москве N 12-03/13 от 24 сентября 1999 года.

Возместить из Федерального бюджета АКБ "Надежный банк" госпошлину 734 руб. 90 коп. по первой инстанции, 417 руб. 45 коп. по апелляционной и 417 руб. 45 коп. по кассационной инстанциям.

Текст документа сверен по: