• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2000 года Дело N КА-А40/401-00


[Заработная плата и другие подобные вознаграждения, получаемые резидентом одного государства в отношении работы по найму, подлежат налогообложению только в этом государстве, если только работа по найму не осуществляется в другом государстве]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от истца - Новиков И.А., дов. от 11.09.99 N 348/АС/99, Тульянов В.Н., дов. от 06.10.99 N 353/АС/99; от ответчика - Захаров Ю.В., дов. от 01.09.99 б/н, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г.Москвы на решение от 07.10.99 и постановление от 14.12.99 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-35192/99-90-635, судьи: Петров И.О., Даугул О.А., Черняева О.Я., Зарубина Е.Н., Кольцова Н.Н., Сафронова Л.А., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 7 октября 1999 года исковые требования ОС АО "Ингосстрах" удовлетворены частично. Признаны недействительными п.п.2.6, 7 постановления Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г.Москвы от 23 июля 1999 N 05/403 и истцу возвращены пени в сумме 1365 руб. В остальной части иска - отказано.

Постановлением Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 1999 года решение суда оставлено без изменения.

На решение и постановление арбитражного суда ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит в обжалуемой части их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление отмене не подлежат.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

Так, по п."I" кассационной жалобы: суд правильно указал, что согласно п.п."в" п.6 ст.3 Закона РФ от 07.12.91 "О подоходном налоге с физических лиц" совокупный доход, полученный физическими лицами в налогооблагаемый период, уменьшается на суммы, направленные физическими лицами, являющимися застройщиками либо покупателями, по их письменным заявлениям, представляемым указанными лицами в бухгалтерию предприятия, учреждения по месту основной работы либо в налоговый орган по месту постоянного жительства, на новое строительство, либо приобретения жилого дома, или дачи на территории РФ, в пределах пятитысячного размера установленного законом минимального размера оплаты труда, учитываемого за трехлетний период.

На этом основании истцом была оформлена налоговая льгота своему работнику - Тульянову В.Н. Таким образом, выводы суда о правомерности предоставления истцом льготы своему сотруднику являются правомерными.

Ссылка ответчика о том, что договор, заключенный между сотрудником истца - Тульяновым В.Н. и исполнителем работ по договору - индивидуальным предпринимателем гражданином Беляевым Б.Н., необходимо было зарегистрировать в налоговом органе, а отсутствие регистрации этого договора якобы приводит к нарушению налогового законодательства, кассационной инстанцией не принимается.

Вышеуказанным законом такие требования не предусмотрены.

Кроме того, суд правильно указал, что регистрации договоров, заключенных с индивидуальным предпринимателем, не требуется.

По п.2 кассационной жалобы: ответчик в жалобе указывает, что ОС АО "Ингосстрах" незаконно не указало подоходный налог с доходов, полученных гражданином Индии, Сингхом, который работает в Представительстве истца в Индии, суд, рассматривая дело по данным спорным отношениям, неправильно применил нормы материального права.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в жалобе.

Суд правильно указал, что согласно ст.17 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и ст.15 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Индии от 25.03.97 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы" заработная плата и другие подобные вознаграждения, получаемые резидентом одного Договаривающегося государства в отношении работы по найму, подлежат налогообложению только в этом государстве, если только работа по найму не осуществляется в другом Договаривающемся государстве.

Согласно материалам дела гражданин Индии - Сингх уплачивает налог в Индии.

В связи с чем у истца имелись правовые основания не удерживать с гражданина Сингха подоходный налог.

Утверждения в жалобе о том, что суд неправильно применил нормы материального права, несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 7 октября 1999 года и постановления Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 1999 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-35192/99-90-635
КА-А40/401-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 февраля 2000

Поиск в тексте