ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2000 года Дело N КА-А40/402-00


[Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о ликвидации фактически не существующего общества, поскольку условия ликвидации
юридических лиц, указанные в ст.61 ГК РФ, не применяются в отношении юридических
лиц, прекративших свою деятельность и не находящихся по установленному адресу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании:  председательствующего….., судей….., рассмотрев в заседании кассационную жалобу Московской регистрационной палаты на решение от 29 ноября 1999 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А4033905/84-476, судьи: Бородуля Т.С., установил:

Московская регистрационная палата обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о ликвидации товарищества с ограниченной ответственностью "Садо". Основанием для обращения в суд послужил тот факт, что ТОО "Садо" в нарушение п.3 ст.59 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не приведены учредительные документы в соответствие с Законом.

Решением от 29 ноября 1999 года арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся в соответствии со ст.61 ГК РФ основанием для ликвидации юридического лица.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, МРП настаивает на отмене судебного акта и принятии решения о ликвидации предприятия. По мнению заявителя, судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права, а именно: п.3 ст.59 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.2 ст.51, п.3 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, проверив в порядке ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения арбитражного процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Перечень оснований ликвидации юридических лиц предусмотрен п.2 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по решению суда юридическое лицо может быть ликвидировано в случае осуществления им деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.Из смысла данной нормы следует, что вышеуказанные основания ликвидации применимы лишь в отношении действующих предприятий.

По основаниям, предусмотренным п.3 ст.59 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иск о ликвидации обществ в связи с неприведением в установленный срок обществом своих учредительных документов в соответствие с требованиями Федерального Закона может быть заявлен органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц в отношении обществ, фактически осуществляющих свою деятельность.

МРП в нарушение требований ст.53 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих тот факт, что ликвидируемое общество фактически осуществляет свою деятельность.

Из материалов дела усматривается, что фактическое местонахождение ответчика неизвестно, направляемая судом в адрес корреспонденция возвращена с отметкой об отсутствии адресата.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал МРП в удовлетворении исковых требований о ликвидации фактически не существующего общества, поскольку условия ликвидации юридических лиц, указанные в п.2 ст.61 ГК РФ, не применяются в отношении юридических лиц, прекративших свою деятельность и не находящихся по адресу, указанному в учредительных документах, установить местонахождение которых не представляется возможным.

Ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, при невозможности установить их местонахождение осуществляется в соответствии со ст.180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы Х названного Закона для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника.

Суд, руководствуясь ст.ст.174-177 АПК РФ, постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: