ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2000 года Дело N КА-А40/292-00


[Собственник распорядился оспариваемым имуществом по-своему усмотрению, не нарушив при этом права истца на преимущественное право выкупа арендуемого помещения, закрепив
имущество на праве полного хозяйственного ведения за третьим лицом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от заявителя: Бугынина И.А. - директор; от ДГМИ г.Москвы - Широких Е.В., дов. от 30.12.99 N 99/21850; от ГП ОУСЦ "Крылатское" - Блинохватов В.А., дов. от 10.07.98 N 05/6-73, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ГУП г.Москвы "MBЦ "Крылатские Холмы" на решение от 01.11.99 и постановление Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.99 по делу N А40-37055/99-106-491, судьи - 1-я инстанция: Богачева Л.М., Махлаева Т.И., Букина И.А.; 2-я инстанция: Перцев П.В., Демьянова О.И., Жуков А.В., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.12.99, ГУП г.Москвы "Медико-восстановительный центр" Крылатские Холмы" (сокращенно ГУП МВЦ "Крылатские Холмы") отказано в иске к Департаменту государственного и муниципального имущества г.Москвы (сокращенно ДГМИ г.Москвы) о признании недействительным п.п.2, 3 распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Москвы N 945-р от 20.04.94 "О перерегистрации государственного предприятия "Олимпийский учебно-спортивный центр "Крылатское".

В качестве 3-го лица привлечено ГП "Олимпийский учебно-спортивный центр "Крылатское" (ГП ОУСЦ " Крылатское").

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято ответчиком в соответствии с требованиями закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца. При этом суды сослались на ст.13 Гражданского кодекса РФ, ст.87 Основ гражданского законодательства СССР.

В кассационной жалобе ГУП МВЦ "Крылатские Холмы" просит отменить вышеназванные судебные акты по основаниям нарушения судом норм материального права: ст.13 ГК РФ; п.1 ст.12, ст.13, п.1 ст.47, п.2 ст.87 Основ гражданского законодательства СССР; п.2 ст.5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР".

В отзыве на кассационную жалобу ГП ОУСЦ "Крылатское" просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ДГМИ г.Москвы и ГП "Олимпийский учебно-спортивный центр "Крылатское", возражавших против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 01.11.99 и постановления апелляционной инстанции от 14.12.99 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-37055/99-106-491, вынесенных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным. Основанием для принятия данного решения суда является одновременно как несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием (п.6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8).

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения мэра г.Москвы от 04.02.93 N 47-РМ "О порядке создания государственных (муниципальных) предприятий в г.Москве", оспариваемого в части распоряжением ГП ОУСЦ "Крылатское", было передано в хозяйственное ведение на основании договора от 20.04.94 N 945-р здание, расположенное в строении 19 дома 2 по ул.Крылатской г.Москвы, общей площадью 2665 кв.м.

В обоснование своего требования о признании данного распоряжения недействительным заявитель указывает на нарушение своего права как арендатора спорного помещения, возникшего на основании договора аренды от 25.05.94 N 8-242/94.

Однако на момент вынесения оспариваемого распоряжения, т.е. 20.04.94 договорные отношения между истцом и ответчиком по аренде помещения общей площадью 787,3 кв.м, расположенного в части здания по адресу: г.Москва, ул.Крылатская, д.2, отсутствовали, поскольку договор аренды между названными лицами был заключен 25.05.94. При данных обстоятельствах названное распоряжение прав истца не нарушало.

Из п.1.7. Устава ГП "ОУСЦ "Крылатское", утвержденного КУИ г.Москвы 20.04.94, следует, что данное предприятие возникло на базе бывшего государственного предприятия - Олимпийского учебно-спортивного центра по гребным видам спорта "Крылатское", является его правопреемником имущественных прав и обязанностей и наделено правом полного хозяйственного ведения в отношении имущества, в том числе названного здания, находящегося ранее на его балансе и являющегося государственной собственностью.

В силу п.2 ст.86 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик наличие договора аренды на государственное имущество не препятствует переходу права собственности /хозяйственного управления/ на это имущество к другому лицу, как и не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах собственник распорядился оспариваемым имуществом по-своему усмотрению, не нарушил права истца на преимущественное право выкупа арендуемого помещения, закрепив имущество на праве полного хозяйственного ведения за ГП ОУСЦ "Крылатское".

Суд полно и тщательно исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с требованиями закона и не нарушает права истца.

Довод заявителя о невозможности передачи имущества в хозяйственное ведение 3-му лицу, которое не было зарегистрировано как юридическое лицо, является необоснованным, поскольку имела место перерегистрация ранее существовавшего государственного предприятия в связи с изменениями в законодательстве и регистрацией нового Устава предприятия.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 01.11.99 и постановление от 14.12.99 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-37055/99-106-491 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: