• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2000 года Дело N КА-А40/318-00


[Профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг не указана в числе видов деятельности, подлежащих лицензированию по ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", поэтому данный вид лицензирования должен проводиться в соответствии с ФЗ "О рынке ценных бумаг"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи....., судей:....., при участии в заседании: от ЗАО ИК "Холдинг-Инвест" - Федорова Л.Ю., дов. от 11.02.2000; от ФКЦБ России - Орлов А.К., дов. от 10.06.99 N ДВ-07/3015, уд.N 0313, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО Инвестиционная компания "Холдинг-Инвест" на решение от 28.09.99 и постановление от 06.12.99 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-33006/99-94-527, судьи:....., установил:

Закрытое акционерное общество Инвестиционная компания "Холдинг-Инвест" (далее - ЗАО ИК "Холдинг-Инвест") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации (далее - ФКЦБ России) о признании недействительным распоряжения от 12.07.99 N 692 об аннулировании у истца лицензии профессионального участия рынка ценных бумаг от 21.09.98 N 008-01886-110000) и обязании ответчика обеспечить аннулирование записи в Едином реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий (за исключением операций с физическими лицами и дилерской деятельности).

Определением от 28.09.99 суд прекратил производство по делу в части иска, касающегося аннулирования записи в реестре.

Решением от 28.09.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.99, в иске о признании недействительным упомянутого распоряжения отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ЗАО ИК "Холдинг-Инвест" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В отзыве на жалобу ФКЦБ России возражала против удовлетворения жалобы, считая правильными состоявшиеся по делу акты суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика настаивал на ее отклонении как необоснованной.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Распоряжением ФКЦБ России от 12.07.99 N 692-р аннулирована выданная 21.09.98 ЗАО ИК "Холдинг-Инвест" лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг (N 008-01886-110000) на осуществление брокерской (за исключением операций с физическими лицами) и дилерской деятельности. В распоряжении указано, что основанием его выдачи является неисполнение обществом предписания Приморского регионального отделения ФКЦБ от 18.02.99 N 23-р, распоряжения упомянутого отделения от 18.02.99 N 24-р, нарушение требований ч.1 ст.39, ч.8 ст.43 ФЗ "О рынке ценных бумаг", п.3.2 Положения о порядке приостановления действия и аннулирования лицензий на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

На основании распоряжения от 18.02.99 N 24-р приостановлено действие лицензии от 21.09.98 N 088-01886-110000 (в распоряжении ошибочно указан N 088-01886-11-0000), выданной ЗАО ИК "Холдинг-Инвест.Издание этого распоряжения мотивировано тем, что общество препятствует проведению внеплановой проверки деятельности путем непредставления необходимых документов. Распоряжением от 18.02.99 N 23-р ответчику предписывалось в срок до 24.02.99 выполнить ряд мероприятий, направленных на возможность проведения членами комиссии проверки.

Оспаривая в судебном порядке распоряжение ФКЦБ от 12.07.99 N 692-р, ЗАО ИК "Холдинг-Инвест" ссылалось на нарушение его прав и интересов, так как предписание регионального отделения ФЦКБ не было ему вручено, что повлекло запрет на осуществление инвестиционной компанией профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг. Истец также указал на вынесение распоряжений N 23-р и N 24-р с нарушением установленной процедуры.

Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным распоряжения N 692-р, суд исходил из того, что истцом допущены нарушения, предусмотренные п.7 ст.44, ст.ст.39, 43 ФЗ "О рынке ценных бумаг", выразившиеся в неисполнении обязательного предписания, осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг в период приостановления действия лицензии. При этом отметил, что факт осуществления истцом деятельности в период, когда действие лицензии было приостановлено, подтвержден отчетами N 1 и N 2 о деятельности за период с 01.02.99 по 28.02.99 и от 01.03.99 по 12.03.99. Утверждение общества о неизвещении его об издании распоряжений N 23-р и N 24-р отклонено судом, так как оно опровергается справкой о направлении этих документов по факсимильной связи 19.02.99 и копией почтового уведомления с отметкой об их получении.

Суд исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод по настоящему спору.

Суд исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод по настоящему спору.

В п.4 ст.44 ФЗ "О рынке ценных бумаг" ФКЦБ предоставлено право принимать решения об аннулировании лицензии в случае неоднократного или грубого нарушения профессиональным участником рынка ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оспариваемое распоряжение вынесено, в основном, в связи с грубыми нарушениями истцом законодательства о ценных бумагах. Такими нарушениями признано осуществление ЗАО ИК "Холдинг-Инвест" деятельности на рынке ценных бумаг после приостановления действия лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг, то есть без соответствующей лицензии, неисполнение обязательного предписания, нарушение требований нормативных актов ФКЦБ России.

Факт продолжения деятельности в качестве профессионального участника рынка ценных бумаг в период после приостановления действия лицензии представитель истца подтвердил в заседании суда кассационной инстанции.

Распоряжение Приморского регионального отделения ФКЦБ России от 18.02.99 N 24-р, касающееся приостановления действия выданной ЗАО ИК "Холдинг-Инвест" лицензии, оспаривалось обществом в Арбитражном суде Приморского края и решением от 24.08.99 по делу N А51-36798/99-1-496, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.99, в иске о признании недействительным указанного распоряжения отказано.

Ссылка в жалобе на неправильное толкование судом норм ФЗ "О рынке ценных бумаг" и неприменении его к данному конкретному спору неосновательна. Упомянутый закон применен судом правильно.

Утверждение ЗАО ИК "Холдинг-Инвест" о том, что при решении вопроса об аннулировании лицензии необходимо было руководствоваться положениями ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", которым предусмотрена возможность такого аннулирования лишь по решению суда, отклоняется как необоснованное. В ст.17 названного закона профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг не указана в числе видов деятельности, подлежащих лицензированию по этому закону. В абз. 2 п.2 ст.19 данного закона предусмотрено, что лицензирование видов деятельности, не включенных в ст.17 закона, проводится в соответствии с иными федеральными законами, вступившими в силу со дня вступления в силу Закона о лицензировании. Такой порядок определен ФЗ "О рынке ценных бумаг" от 22.04.96 N 39-ФЗ.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также не свидетельствуют о допущенной судом ошибке.

Предусмотренных ст.176 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 28.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.99 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-33006/99-94-527 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО Инвестиционная компания "Холдинг-Инвест" - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-33006/99-94-527
КА-А40/318-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 февраля 2000

Поиск в тексте