• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

          
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2000 года Дело N КА-А40/189-00


[Суд не применил конституционные и общие принципы права и не обратил внимания на то, что к публично-правовой ответственности в виде взыскания всего полученного по недействительным сделкам привлечено государственное унитарное предприятие, однако данные обстоятельства имели существенное значение для определения размера штрафных санкций]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании: от ОГУП "Фармация" - Тимофеева Г.Ф., дов. от 11.02.2000 N 57; от ЦРЦ ВЭК России - Максимова Н.В., дов. от 06.12.99 N 1/16-1178а, уд.N 044, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Ивановского областного государственного унитарного предприятия "Фармация" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.11.99 по делу N А40-31108/98-79-401, судьи: Махлаева Т.И., Богачева Л.М., Воронин В.Х., Жуков А.А., Киселева О.В., Окулова Н.О., установил:

Ивановское областное государственное унитарное предприятие "Фармация" (далее - предприятие "Фармация") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Центральному региональному центру по валютному и экспортному контролю России (далее - ЦРЦ ВЭК) о признании недействительным решения от 02.06.98 N 20502008 о применении к вышеупомянутому предприятию ответственности по подп."а" п.1 ст.14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" в виде взыскания, полученного по недействительным сделкам в сумме 225396 долларов США.

Решением от 29.10.98 иск был удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.12.98 отменил это судебное решение и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

По результатам повторного разрешения спора Арбитражный суд г.Москвы решением от 09.02.99 отказал истцу в иске.

Данное решение было оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.99.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.99 вынесенные по делу решение от 09.02.99 и постановление от 15.04.99 отменены и дело вновь направлено на рассмотрение в первую инстанцию суда.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.99, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие "Фармация" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные.

В отзыве на жалобу ЦРЦ ВЭК возражал против удовлетворения жалобы, считая правильными обжалуемые акты суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам. Представитель ответчика настаивал на оставлении в силе принятых по делу решения и постановления.

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые акты суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в период с 22 по 27 апреля 1998 года ЦРЦ ВЭК провел проверку соблюдения Ивановским областным государственным унитарным предприятием "Фармация" валютного законодательства при совершении валютных операций. В ходе проверки было установлено, что во исполнение договоров на поставку бальзама Биттнера от 04.02.94 N Иваново-1, от 07.10.94 N Иваново-2, от 27.04.95 N Иваново/Фарма-3, заключенных названным предприятием с австрийской фирмой "Р.Биттнер ГмбХ", предприятие в 1994-1995 годах осуществило перевод иностранной валюты за границу упомянутой фирме-нерезиденту в сумме 225396 долларов США. Товар на такую же сумму был получен предприятием от фирмы-резидента АООТ "Фитомед". Факт получения товара подтвержден товарно-транспортными накладными, выписанными указанным акционерным обществом. Грузовые таможенные декларации, удостоверяющие ввоз товара на территорию Российской Федерации, предприятие не представило. В связи с чем орган валютного контроля признал, что факт импорта товара и наличие статуса импортера предприятием "Фармация" не доказан. Осуществленные переводы иностранной валюты из Российской Федерации предприятием, не являющимся импортером, за товары, полученные от резидента на территории России, отнесены ЦРЦ ВЭК к операциям, связанным с движением капитала, на совершение которых требуется получение лицензии. Такой лицензии у предприятия не имелось. Результаты проверки были оформлены актом от 28.04.98 N 1/30-9, на основании которого ЦРЦ ВЭК принял решение от 02.06.98 N 20502008 о привлечении истца к ответственности на основании подп."а" п.1 ст.14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" в виде взыскания в доход государства 225396 долларов США, представляющих собой все полученное по недействительным сделкам.

Оспаривая в судебном порядке вышеназванное решение органа валютного контроля, предприятие "Фармация" ссылалось на то, что товар получен в полном объеме. В соответствии с условиями заключенных договоров поставки товар проходил таможенную очистку через фирму "Фитомед" и затем передавался предприятию в режиме свободного обращения. Оплата производилась по счетам фирмы "Р.Биттнер ГтбХ" путем перевода валюты за рубеж. Истец также указал, что ответчик неправильно определил характер совершенной валютной операции, отнеся платеж в валюте не по виду совершенной операции, а по способу исполнения договоров по получению товара.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что наличие факта импорта для целей валютного регулирования устанавливается по совокупности признаков, включающих в себя определение статуса субъекта как импортера в соответствии с нормами валютного и таможенного законодательства. В соответствии со ст.ст.18, 175 Таможенного кодекса Российской Федерации импорт товара подтверждается таможенной декларацией. Суд указал, что истец не представил такую декларацию, иные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт импорта товара и наличие статуса импортера. Условия заключенных договоров не признаны судом в качестве безусловного доказательства импорта бальзама Биттнера. Анализ контрактов от 11.02.94 N 6 и от 10.04.95 N 17, подписанных австрийской фирмой "Р.Биттнер ГмбХ" и АОЗТ "Фитомед", не позволил суду сделать вывод о том, что товар получен названным обществом в адрес предприятия "Фармация" во исполнение договоров, заключенных последним с фирмой-нерезидентом. В связи с чем суд пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует законодательству Российской Федерации.

Суд правильно признал, что факт совершения предприятием "Фармация" валютного правонарушения подтвержден материалами дела.

Вместе с тем при рассмотрении данного конкретного дела суды первой и апелляционной инстанции не учли следующее.

Установленная законом мера ответственности в виде взыскания с резидента в доход государства всего полученного по недействительной сделке не преследует цели восстановления имущественного положения сторон. Данная мера представляет безвозмездное отчуждение имущества в пользу государства, носит карательный, конфискационный характер и является санкцией за допущенное нарушение.

Исходя из общих принципов права санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Рассматривая данный спор, суд не применил конституционные и общие принципы права, не учел обстоятельства данного конкретного спора, не определил юридическую значимость правонарушения, не обратил внимания на то, что к публично-правовой ответственности в виде взыскания всего полученного по недействительным сделкам привлечено государственное унитарное предприятие, получившее в полном объеме импортный товар, не обсудил вопрос о соразмерности наложенного взыскания степени вины правонарушителя.

Выяснение вышеизложенных обстоятельств имеет существенное значение для определения размера подлежащих взысканию с предприятия в доход государства штрафных санкций.

Поскольку вопрос о степени виновности истца не рассматривался судом первой и апелляционной инстанции, он не может быть решен кассационной инстанцией в силу ограниченности процессуальных полномочий, дело направляется на рассмотрение по существу поставленного вопроса в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 21.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 23.11.99 Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-31108/98-79-401 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-31108/98-79-401
КА-А40/189-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 февраля 2000

Поиск в тексте