ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2000 года Дело N КА-А40/1747-00


[Истцом были выполнены указания о доставке товара на таможенный склад, а то обстоятельство, что работниками склада свидетельство о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем оформлено не в зоне действия таможни не могло служить доказательством
совершения неправомерных действий водителем истца]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе ....., при участии в заседании: от истца - ЗАО "Всемирная ярмарка российский фермер": Бородулин С.И. - дов. от 09.02.2000 N 59; от ответчика - Московской Северной таможни: Тутнов А.И. - дов. от 10.04.2000 N 09-17/4408; от 3-х лиц - Выборгская таможня: Смирнов Р.Н. - дов. от 20.11.99 N 19-01/26568; ООО "Кассиопея" - не яв., рассмотрев в заседании кассационную жалобу Московской Северной таможни на постановление от 14.03.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-37220/99-84-622, судьи: Жуков А.В.. Демьянова О.И., Захарова Г.И., установил:

ЗАО " Всемирная ярмарка российский фермер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Московской Северной таможне о признании недействительной ее постановления от 08.06.99 о признании истца совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания стоимости товара, являющегося непосредственным объектом таможенного правонарушения.

Решением от 02.11.99 Арбитражный суд г.Москвы отклонил исковые требования истца, поскольку им не доказан факт доставки товара в определенное таможенным органом место.

Постановлением от 14.03.2000 апелляционной инстанции решение отменено, исковые требования удовлетворены, так как таможенным органом не доказана вина истца в совершении им таможенного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления от 14.03.2000 проверяется в порядке ст.171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Московской Северной таможни, в которой ответчик ссылается на то, что ответственность по таможенному законодательству наступает независимо от наличия вины правонарушителя.

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в постановлении суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с СМR N 29/98 от 23.01.98 перевозчик должен был доставить груз из Хельсинки в Московскую Северную таможню, таможенный пост "Северо-Западный" , на таможенный склад "Кассиопея", расположенный по адресу: г.Москва, ул. Берзарина, д.34 (л.д.29).

Ответственность по ст.254 ГК Российской Федерации наступает за недоставление в определенное таможенным органом Российской Федерации место товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем.

При этом в соответствии с п.2.1 Правил доставки товаров под таможенным контролем, утвержденных приказом ГТК Российской Федерации от 20.05.96 N 304, местами доставки товаров, перевозимых под таможенным контролем, являются склады, расположенные в регионе деятельности таможенного органа назначения.

Лицензией N 058/0007, выданной начальником Московской Северной таможни, подтверждается, что таможенный склад ООО "Кассиопея" находится в зоне действия Московской Северной таможни.

В доказательство того, что груз по СМК N 29/98 доставлен на склад "Кассиопея" по адресу: г.Москва, ул.Берзарина, 34, истцом представлено подтверждение о доставке товаров и транспортных средств в зону таможенного контроля и вручении товаросопроводительных документов (л.д.25).

Таким образом, истцом выполнены требования приказа ГТК Российской Федерации от 20.05.96 N 304 и указания, содержащиеся в СМК N 29/98 о доставке товара на таможенный склад "Кассиопея", расположенный в г.Москве, ул.Берзарина, д.34, в зоне действия Московской Северной таможни.

То обстоятельство, что работниками склада свидетельство о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем оформлено не в зоне действия Московской Северной таможни, а Московской Южной таможни, и при этом ими использованы, по мнению ответчика, поддельные печати, не может служить доказательством совершения неправомерных действий водителем истца.

Постановлением от 11.05.99 Московского таможенного управления (л.д.30) отменено первоначально вынесенное ответчиком постановление именно по тем основаниям, что в материалах таможенного дела содержатся противоречивые документы, не позволяющие сделать однозначный вывод о нарушении таможенного законодательства перевозчиком.

Согласно ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возложена на орган, принявший акт.

Поскольку бесспорных доказательств совершения перевозчиком правонарушения таможней не представлено, отсутствуют основания для возложения на перевозчика ответственности за совершение таможенного правонарушения.

При этом кассационной инстанцией учтено, что в СMR N 29/98 имеется отметка получателя груза - ООО "Сторно" о получении им товара.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене постановления апелляционной инстанции, которым удовлетворены требования истца о признании постановления ответчика недействительным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.171, 173-175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 14.03.2000 по делу N А40-37220/99-84-622 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской Северной таможни - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: