• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2000 года Дело N КА-А40/2813-00


[Прекращение производства по делу в части признания недействительным определения ответчика было правомерно, поскольку правовые акты, указаннные в жалобе, не регулировали производство и оборот алкогольной продукции, а регулировали отношения в области рекламы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи, судей, при участии в заседании: от ООО "АПР-Сити" - Ковалева С.И., дов. от 03.07.2000, Насырова И.Н., дов. от 03.07.2000, Напалкова Г.Г., дов. от 25.04.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО "АПР-Сити" на решение от 27.04.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-8408/00-94-147, установил:

ООО "АПР-Сити" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - МАП России) о признании недействительными решения и предписания Комиссии МАП России от 17.12.99 N МФ/10858, постановлений данной Комиссии от 17.12.99 N МФ/1552, а также определения от 26.01.2000 N МФ/744, которыми истец привлечен к ответственности за нарушение законодательства "О рекламе".

В порядке ст.40 АПК РФ произведена замена истца ЗАО "АПР-Сити" на его правопреемника - ООО "АПР-Сити".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2000 отказано в иске о признании недействительным решения от 17.12.99, предписания от 17.12.99, постановлений от 17.12.99 и от 14.02.2000 Комиссии МАП России.

В остальной части иска производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "АПР-Сити" просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения судом ст.17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

По мнению заявителя, указанный закон регулирует совершенно иные правоотношения и на этом основании не может быть применен к субъекту рекламной деятельности, поскольку действия ООО "АПР-Сити" по размещению рекламы подпадают лишь под действие ФЗ "О рекламе". В связи с этим суд неправильно применил ст.ст.3, 30 ФЗ "О рекламе".

В судебном заседании представители ООО "АПР-Сити" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель МАП России, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения от 27.04.2000.

Как следует из материалов дела ООО "АПР-Сити", являясь рекламораспростанителем, в октябре-ноябре 1999 года на улицах Москвы, с помощью стационарных средств наружной рекламы, разместил рекламу коньяка "Арарат" и виски "Chivas Regal", в том числе возле дома 11 по ул.Садово-Кудринская и напротив дома N 1 на площади Кудринская. Коньяк "Арарат" и виски "Chivas Regal" являются алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта -40% объема готовой продукции.

За распространение ненадлежащей рекламы в части, касающейся времени, места и средств размещения рекламы (ст.30 ФЗ "О рекламе"), ООО "АПР-Сити" привлечено к ответственности в виде взыскания штрафных санкций в размере 16698 руб.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, оценил в совокупности представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые акты, за исключением определения, приняты Комиссией МАП России в соответствии с требованиями закона. При этом суд исходил из того, что ответчик, являясь субъектом рекламной деятельности, в нарушение ст.16 Закона РФ "О рекламе" и ст.17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", разместил и распространил рекламу на виски "Chivas Regal" и коньяка "Арарат", являющейся алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта более 15%, в то время как реклама данной продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правильным.

Доводы же, изложенные ООО "АПР-Сити" в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что действия ООО "АПР-Сити", как рекламораспространителя необходимо рассматривать в совокупности применения вышеупомянутых норм законов, поскольку это вытекает из содержания ст.3 ФЗ "О рекламе", определяющей, что законодательство РФ о рекламе состоит из настоящего закона и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Статья 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" не регулирует производство и оборот алкогольной продукции, а регулирует отношения в области рекламы, т.е. специальные отношения, возникающие в процессе распространения рекламы алкогольной продукции. Вышеуказанный закон устанавливает ограничение на рекламу определенного вида товара (алкогольной продукции), имеет ссылки на ФЗ "О рекламе" и поэтому является составной частью в законодательстве Российской Федерации о рекламе.

При таких обстоятельствах, несостоятельные выводы кассационной жалобы о неправильном применении судом Федерального Закона "О рекламе" и ст.17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции", как не опровергающие правомерность вывода арбитражного суда, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Прекращение производства по делу в части признания недействительным определения комиссии МАП России от 26.01.2000 N МФ/744 соответствует требованиям п.1 ст.85 АПК РФ и ст.22 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 апреля 2000 года по делу N А40-8408/00-94-147 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-8408/00-94-147
КА-А40/2813-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 05 июля 2000

Поиск в тексте