• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2000 года Дело N КА-А40/2835-00


[Обращение взыскания дебиторской задолженности состоит из ареста, оценки и передачи ее на реализацию, поэтому невозможно сделать вывод о законности передачи имущества на реализацию дебиторской задолженности, не проверив законность предыдущих этапов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:….., при участии в заседании: РАО "ЕЭС России" - Коток М.И., дов. от 11.07.2000, Голубев Д.В., дов. от 25.04.2000, Панченко Д.А., дов. от 25.04.2000; ООО НЦ "Эксперт" - Насонов А.М., дов. от 01.03.2000; ОАО "Кавминэнергострой" - Винник А.С., дов. N 61, Коляда В.А., дов. от 17.03.2000; ОАО "Кейтстоун" - Коршиков П.С., дов. 250/99; ООО "Фирма А.В." - Илюхина И.И., дов. N 56, Медведев М.Ю., дов. N 32, Внуков С.А., дов. N 31, рассмотрев в заседании кассационную жалобу РАО "ЕЭС России" на определение от 16 марта 2000 года и постановление от 10 мая 2000 года по делу N 10-1813ип Арбитражного суда г.Москвы, установил:

РАО "ЕЭС России" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию дебиторской задолженности ОАО "Новосибирск Энерго" по абонентской плате и о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 02.07.99 отказано в удовлетворении жалобы РАО "ЕЭС России". Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.99 вышеуказанное определение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Определением суда от 16 марта 2000 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 мая 2000 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с выводами суда РАО "ЕЭС России" настаивает на отмене судебных актов мотивируя тем, что приняты они с нарушением норм процессуального права, а именно ст.ст.2, 6, 7, 148, 155, 161 АПК РФ и неправильным применением норм материального права, а именно ст.ст.9, 41, 52, 54 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив в порядке ст.174 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права находит судебные акты подлежащими отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, Отделом службы судебных приставов Главного управления юстиции города Москвы в порядке исполнения сводного исполнительного производства N 1АС-1/99, возбужденного на основании исполнительных листов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, судебным приставом-исполнителем Гуровым С.А. наложен арест на дебиторскую задолженность РАО "ЕЭС России" по абонентской плате ОАО "Новосибирск Энерго" на сумму 326428742 руб. с целью последующей реализации.

С целью определения рыночной стоимости 10.02.99 назначен специалист ООО "Независимый центр оценки бизнеса и инвестиционного проектирования "Эксперт".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.99 утверждены результаты оценки и определена рыночная стоимость вышеуказанной дебиторской задолженности, что составило 97871651 руб.

Постановлением от 29.06.99 судебный пристав-исполнитель поручил проведение процедуры реализации дебиторской задолженности ООО "Фирма А.В.", установив минимальную цену продажи имущества - 97871651 руб.

Оспаривая указанное постановление заявитель исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушен 2-х месячный срок для передачи арестованного имущества на реализацию; оценка рыночной стоимости проведена с нарушением порядка; в состав оцениваемого имущества неправомерно включены требования РАО "ЕЭС России" к ОАО "Новосибирск Энерго", возникшие после 01.12.97 по 01.01.99.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что в качестве основания для признания оспариваемого постановления от 29.06.99 приводятся действия судебного пристава об оценке рыночной стоимости имущества, о назначении специалиста, которые выражены в отдельных постановлениях, а именно Постановление о назначении специалиста от 10.02.99 , постановление об утверждении результатов оценки дебиторской задолженности от 30.04.99. Указанные постановления заявителем не оспорены.

С выводами суда нельзя согласиться.

Согласно п.1 ст.45 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является взыскание на имущество должника путем наложения ареста на имущество.

Анализ данной нормы свидетельствует о том, что реализации подлежит только имущество, на которое в установленном законом порядке наложен арест. Указанный вывод подтверждается также п.1 Временной инструкции о порядке реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников от 03.07.98 N 76 (далее - Инструкция), где определено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит из ареста указанной дебиторской задолженности и передачи их на хранение, а так же реализации дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил доводы заявителя жалобы о необоснованности передачи дебиторской задолженности за период с 01.12.98 по 01.01.99.

Согласно п.3 акта ареста дебиторской задолженности от 08.02.99 произведен арест задолженности по абонентской плате между АО "Новосибирск Энерго" и представительством "Сибирьэнерго" по состоянию на 01.12.98 , в сумме 363619992,82 руб. (за период с 01.05.95 по 01.12.98).

При этом оценщику ООО "Независимый центр оценки бизнеса и инвестиционного проектирования "Эксперт" переданы документы, подтверждающие размер арестованной дебиторской задолженности РАО "ЕЭС России" в сумме 386964497 руб., в том числе задолженность 8881716 руб., арест на которую судебным приставом-исполнителем не налагался.

Таким образом суду необходимо проверить правомерность произведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества - дебиторской задолженности. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для решения спора по существу - а именно правомерности передачи дебиторской задолженности на реализацию.

Являются ошибочными выводы суда о том, что как наложение ареста, так и оценка рыночной стоимости имущества является самостоятельными действиями, подлежащими обжалованию, а поскольку заявителем не оспорены, то и проверке в пределах данной жалобы не подлежат.

Поскольку, как уже было указано выше, в силу ФЗ "Об исполнительном производстве", Временной Инструкции N 76 обращение взыскания дебиторской задолженности состоит из ареста, оценки и передачи ее на реализацию, невозможно сделать вывод о законности передачи на реализацию дебиторской задолженности, не проверив законность предыдущих этапов.

Кроме того, в силу ст.58 АПК РФ не подлежат проверке лишь обстоятельства дела, установленные судом.

При таких обстоятельствах определение от 16.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2000 подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

Суд, руководствуясь ст.ст.174-177 АПК РФ, постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 марта 2000 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10 мая 2000 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: 10-1813ип
КА-А40/2835-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 12 июля 2000

Поиск в тексте