ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2000 года Дело N КА-А40/2427-00


[Из существа налогового спора и судебных актов было видно, что вопрос рассматривался о конкретных договорах, указанных в судебных актах, и конкретных затратах, исследованных арбитражным судом, поэтому кассационную жалобу оставили без удовлетворения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Тютюнин Д.А., дов. от 20.02.2000;. от ответчика - Поздняков О.О., дов. от 03.05.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ЗАО “Риэл Эстейт Девелопмент” на решение от 22 февраля 2000 года и постановление от 17 апреля 2000 года по делу N А40-31374/99-98-581 Арбитражного суда г.Москвы, судьи, установил:

Иск заявлен ЗАО “Риэл Эстейт Девелопмент” о признании частично недействительным постановление ИМНС РФ N 29 г.Москвы от 23 июня 1999 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 февраля 2000 года иск удовлетворен в части доначисления налогов на прибыль, на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности в связи с включением в себестоимость затрат по договору от 26 декабря 1996 года N 065-04 ДПД. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 апреля 2000 года решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит частично отменить судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, оценив материалы дела и выступления представителей сторон, полагает, что оснований для отмены судебных актов нет по следующим основаниям.

При частичном отказе в иске суд исходил из фактических обстоятельств дела, исследованных арбитражным судом и норм налогового законодательства (л.д.120, 133).

Что касается довода кассационной жалобы про абзац 5 пункта 15 Положения о составе затрат (л.д.140), то кассационная инстанция их не принимает, так как из существа налогового спора и судебных актов видно, что вопрос рассматривался о конкретных договорах, указанных в судебных актах, и конкретных затратах, исследованных арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 22 февраля 2000 года и постановление от 17 апреля 2000 года апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-31374/99-98-581 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Риэл Эстейт Девелопмент” - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: