• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2000 года Дело N КА-А40/1058-00

 
[Домен истца был зарегистрирован по заявлению предпринимателя, который являлся его администратором и определял порядок использования домена, однако суд первой
инстанции не уточнил при доказанности факта использования фирменного
наименования, кто являлся нарушителем прав истца]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: ООО "Кодак" - Вацковский Ю.Ф., дов. от 03.12.99, РосНИИРОС - Герцева Е.Н. - дов. от 14.01.2000, 3-е лицо - И.П. Грундул А.В. - паспорт, Селивановский С.А., дов. от 17.03.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО "Кодак" на решение от 18.12.99 и постановление от 28 января 2000 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N 83-491, судьи: ....., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кодак" (ООО "Кодак") обратилось в суд с иском к Российскому научно-исследовательскому институту развития общественных сетей (РосНИИРОС) о запрещении использования фирменного наименования, ссылаясь на то, что ответчик зарегистрировал на имя гражданина Грундула А.В. в качестве имени домена в сети "Интернет" обозначение "Кодак ГИ", однако своего согласия на использование фирменного наименования в сети "Интернет" истец не давал.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечен предприниматель без образования юридического лица гр-н Грундул А.В.

Представитель ответчика и 3-е лицо иск не признали.

Решением от 8 декабря 1999 года и постановлением от 28 января 2000 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N 83-491 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Кодак" просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п.4 ст.54 ГК РФ.

По мнению заявителя, суд при разрешении спора не учел положение закона и неправомерно отказал в иске об обязании ответчика, использующего чужое зарегистрированное фирменное наименование, прекратить его использование. В жалобе указывается на неприменение судом Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года, участником которой является Россия. Конвенция рассматривает как противоправные любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В судебном заседании представитель ООО "Кодак" жалобу поддержал.

РосНИИРОС, 3-е лицо возражали против доводов жалобы, представив свои возражения в письменном виде.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст.174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, находит, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по п.З ст.175 АПК РФ ввиду их недостаточной обоснованности.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу, что истец не доказал факта использования ответчиком и 3-м лицом фирменного наименования ООО "Кодак" каким-либо из предусмотренных п.8 Положения "О фирмах" способов: в сделках, на вывесках, в объявлениях, рекламах, на бланках, товарах предприятия и т.д. Кроме того по мнению суда, ООО "Кодак", как фирменное наименование, зарегистрировано позже предоставления домена в сети Интернет предпринимателю Грундул, в связи с чем оно защите не подлежит.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу исследованы недостаточно полно.

Как следует из обстоятельств дела, обращаясь в суд, истец полагает, что "РосНИИРОС", предоставив предпринимателю Грундул А.В. домен в сети Интернет, содержащий в себе фирменное наименование ООО "Кодак", нарушает его исключительные права на использование фирменного наименования. Нарушение заключается в использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с всемирно известным фирменным наименованием истца.

В соответствии с п.4 ст.54 ГК РФ юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица.

Суд указал, что ООО "Кодак" образовано позже, чем предприниматель Грундул А.В. стал использовать домен "Кодак ГИ" в сети Интернет.

Однако суд не учел, что ООО "Кодак" является правопреемником других обществ с наименованием "Кодак". Не выяснил при этом цель использования предпринимателем Грундул А.В. домена "Кодак ГИ" в сети Интернет. Не принял во внимание, как действия Грундул А.В. согласуются с Законом "О конкуренции".

Суд правильно, в соответствии с п.2 ст.4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" дал толкование фирменного наименования. Однако не исследовал вопроса о наличии сходства либо различия фирменного наименования истца ООО "Кодак" с доменом "Кодак ГИ", пользующимся Грундул А.В. в сети Интернет, возможность их смешения и введение в заблуждение потребителя.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен к РосНИИРОС, который осуществляет свою деятельность по распределению и контролю доменного пространства зоны "RU" российского сегмента сети Интернет.

Домен "Кодак ГИ" зарегистрирован по заявлению предпринимателя Грундул А.В. 28.04.98, который является его администратором и определяет порядок использования домена. В этой связи суду необходимо уточнить при доказанности факта использования фирменного наименования, кто является нарушителем прав истца.

Следует уточнить объем и характер исковых требований истца, выяснить предмет спора: использование чужого наименования или использование сходного в целях недобросовестной конкуренции и исследовать в этой связи доводы истца и представленные им доказательства использования сходного наименования в целях недобросовестной конкуренции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 8 декабря 1999 года и постановление от 28 января 2000 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N 83-491 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: 83-491
КА-А40/1058-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 марта 2000

Поиск в тексте