ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2000 года Дело N КА-А40/926-00


[Суд первой инстанции необоснованно признал решение органов валютного контроля недействительным, указав, что сделка не являлась валютной операцией, связанной
с движением капитала, поэтому истец не должен был нести ответственности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: ФГУП "ГК "Росвооружение" Антонов В.В. - дов. от 08.12.99, Тамонский Д.О., дов. от 18.12.99, Дайков А.А., дов. от 21.02.2000, ЦРЦ ФС ВЭК России - Тормагова Ю.А., дов. N 1/16-За от 18.01.2000, Грызунов И.Ю., дов. N 1/16-90 от 08.02.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю на решение арбитражного суда г.Москвы, судьи: ....., установил:

Решением Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (ЦРЦ ВЭК России) от 20.07.99 N 20501153 Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная компания "Росвооружение" за нарушение валютного законодательства было привлечено к ответственности со взысканием штрафа в сумме 3655787,31 доллара США.

ГК "Росвооружение" обратилось в суд с иском о признании недействительным вышеуказанного решения ЦРЦ ВЭК России, ссылаясь на то, что нарушение валютного законодательства имело место не по вине компании, а в силу сложившихся обстоятельств, вызванных распоряжением Правительства РФ от 21.11.95 N 1611-рс. Как пояснил истец, ГК "Росвооружение" во исполнение распоряжения Правительства, 22.04.96 заключило контракт с генеральным штабом вооруженных сил ОАЭ на поставку специального имущества. В контракте предусмотрено, что 40% стоимости поставленного имущества будет зачтено в счет погашения долга бывшего СССР перед ОАЭ. Поскольку межправительственное соглашение принято не было, вопросы оплаты долга между государствами не решены, валюта поступала от нерезидента с задержкой.

В судебном заседании ЦРЦ ВЭК России иск не признал, пояснив, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не освобождают его от выполнения правил, предусмотренных валютным законодательством, и от ответственности за нарушение этих Правил.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.99 по делу N 84-598 требования ГК "Росвооружение" удовлетворены.

В кассационной жалобе ЦРЦ ВЭК России ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его недостаточную обоснованность. По мнению заявителя, суд не указал закона, которым он руководствовался при принятии решения, а также не привел мотивы, по которым он пришел к выводу, что истец за нарушение валютного законодательства не несет ответственности. В жалобе указывается, что суд, признавая решение органа недействительным, не учел, что ГК "Росвооружение", поставляя нерезиденту по договору продукцию, совершил валютные операции, связанные с движением капитала, что требует разрешения Центрального банка России. Такого разрешения получено не было. Не получив разрешения Центрального банка, ГК "Росвооружение" нарушил п.10 "е" ст.1 Закона " О валютном регулировании и валютном контроле", поэтому согласно п.4 ст.2 Закона совершенные сделки являются недействительными. В этом случае истец должен нести ответственность, установленную п.1 "а" ст.14 Закона в виде взыскания в доход государства всего полученного по сделке.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального законодательства полагает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене по п.3 ст.175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его недостаточной обоснованности.

Как следует из обстоятельств дела, спор между ГК "Росвооружение" и ЦРУ ВЭК России возник в связи с привлечением истца к ответственности за нарушение валютного законодательства, выразившегося в не поступлении экспортной выручки по контракту от 22.04.96.

Органами валютного контроля было установлено, что истец-продавец, 22.04.96 заключил с генеральным штабом Вооруженных сил объединенных Арабских Эмиратов (ОАЭ) контракт и дополнение к нему на поставку специмущества на сумму 430377564,37 доллара США. Условиями контракта предусматривалось, что 40% поставляемого имущества направляется на погашение задолженности России перед ОАЭ и 60% оплачивается заказчиком в свободно конвертируемой валюте.

В АКБ "Московский национальный банк" по данному контракту был открыт паспорт сделки от 10.10.96. В отношении 40% выручки первоначально паспорт сделки не оформлялся. Для вывоза товаров по контракту с таможенной территории РФ без оформления паспорта сделки Внешэкономбанк 03.07.97 выдал компании подтверждение уполномоченного банка о проведении расчетов по кредитным счетам, открытым во Внешэкономбанке в соответствии с межправительственными соглашениями для представления в таможенные органы.

В этом подтверждении указано, что 40% стоимости поставляемых товаров будет использовано на погашение задолженности перед ОАЭ без зачисления валютной выручки на счет компании во Внешэкономбанке, а 60% будет оплачено в СКВ.

Органы валютного контроля считают, что на незачисление 40% выручки, полученной от продажи товара, которая шла на погашение долга ОАЭ, в любом случае должно быть разрешение Центрального банка России, что у истца не имеется.

ЦРЦ России полагает, что ГК "Росвооружение" нарушило п.1 ст.5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и должно нести ответственность, предусмотренную подп. " а" п.1 ст.14 Закона.

Суд, не согласившись с такой позицией, признал решение органов валютного контроля недействительным, указав в решении, что вышеуказанная сделка (40% от выручки которой идет в счет погашения долга) не является валютной операцией, связанной с движением капитала, поэтому ответственности ГК "Росвооружение" нести не должно. При этом суд не указал закон, которым он руководствовался.

Между тем, в соответствии с п.п. "а" п.7 ст.1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютными называются операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты, которые делятся на текущие и операции, связанные с движением капитала. Осуществляя поставку на экспорт имущества без обязательства зачислить часть экспортной выручки на счет в уполномоченном банке, истец совершал операции, связанные с движением капитала, на что требуется разрешение Центрального банка.

Суд это положение закона не учел и не выяснил, освобождается ли ГК "Росвооружение" от ответственности за нарушение валютного законодательства при тех условиях, в которые он был поставлен. Представитель ЦРЦ ВЭК России в заседании кассационной инстанции утверждал, что истец в счет погашения задолженности поставил в ОАЭ продукции на 110953890,83 доллара США. Однако эти данные о погашении задолженности другому государству нигде не отражены, межправительственное соглашение о расчетах между государствами не принято. Продукция поставляется и выручка нигде не отражена. Суд этим обстоятельствам никакой оценки не дал.

Как усматривается из оспариваемого решения органов валютного контроля, истец привлечен к ответственности не только за вышеизложенные обстоятельства, но и за несвоевременное зачисление 60% валютной выручки, полученной за поставленную по договору продукцию. Как следует из решения органов валютного контроля, всего компанией было поставлено продукции на 277406144,83 доллара США. Из них с оформлением ГТД (перемещение товаров с расчетом в СКВ - 60%) на 166452254 доллара США.

Компанией получена выручка в сумме 166119258,3 доллара США, в том числе валютная выручка в сумме 63206956 долларов США поступила с превышением 180-дневного срока, установленного законодательством РФ для текущих валютных операций. Валютная выручка на сумму 111286886,53 доллара США на момент проверки вообще не поступало.

Указанные обстоятельства ГК "Росвооружение" не отрицает. Однако суд решение органа валютного контроля в этой части не рассмотрел, несмотря на то, что обжаловалось решение в целом.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку всем обстоятельствам по делу и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 8 декабря 1999 года по делу N А40-35833/99-84-598 отменить

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: