ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2000 года Дело N КА-А40/1537-00


[Проведенная непосредственно перед торгами оценка здания подтвердила, что установленная судом начальная цена продажи спорного здания фактически не изменилась к моменту
проведения торгов, ответчик не должен был указывать начальную цену в
эквиваленте рубля к доллару на произвольную дату]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от ОАО "АБ " Инкомбанк" - Годованец К.И., дов. от 03.02.2000 N 13; от ЗАО "Денди" - Олейник И.В., дов. от 25.05.98, Бурштейн Д.Г., ордер от 20.04.2000 N 414; от ООО "Монд Лтд" - Минаков А.Н., дов. от 25.01.2000, Андреев А.А., дов. от 25.01.2000, Пельше О.И., дов. от 25.01.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО "АБ "Инкомбанк" на постановление от 22.02.2000 по делу N А40-15595/99-85-195 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ....., установил:

Открытое акционерное общество - акционерный банк "Инкомбанк" (далее - ОАО "АБ" Инкомбанк") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу " Денди" (далее - ЗАО " Денди" ) и обществу с ограниченной ответственностью "Монд Лтд" (далее - ООО "Монд Лтд") о признании недействительными проведенных 12.11.98 торгов по продаже отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Поклонная, д.14, оформленных актом о проведении торгов от 12.11.98 N 11 и протоколом о результатах аукциона от 12.11.98.

Решением от 15.06.99 иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция постановлением от 22.02.2000 отменила это решение суда и в иске о признании недействительными торгов отказала.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "АБ "Инкомбанк" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное.

В отзыве на жалобу ЗАО "Денди" возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "АБ "Инкомбанк" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ЗАО "Денди" и ООО "Монд Лтд" настаивали на ее отклонении как необоснованной и оставлении в силе обжалуемого постановления суда.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены апелляционного постановления.

Реализация спорного нежилого помещения на торгах проводилась в рамках производства по исполнению решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.98 по делу N А40-20708/98-19-260. Этим решением суд по иску ОАО "АБ" Инкомбанк" (залогодержатель) обратил взыскание на заложенное имущество - спорное отдельно стоящее здание по адресу: г.Москва, ул. Поклонная, д.14 , принадлежащее ЗАО " Денди" (залогодатель) на праве собственности и находящееся в залоге у истца (ОАО "АБ "Инкомбанк" ) в целях удовлетворения требований по кредитному договору от 29.08.94 N 176/К-94 в сумме 6742169 долларов США. Суд в решении установил начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 6268500 руб., что составляет рублевый курсовой эквивалент 1000000 долларов США по состоянию на 13.08.98.

12.11.98 состоялись аукционные торги по продаже указанного здания. Торги проводило ООО "Стиплер Реал Эстеид" - Агентство "Новый дом" (поверенный) на основании договора поручения от 16.09.98, заключенного с управлением юстиции г.Москвы (доверитель). Здание, выставленное на торги, было приобретено ООО " Монд Лтд" за максимально предложенную цену - 6552000 руб.

ОАО "АБ "Инкомбанк", обращаясь в суд с иском о признании недействительными проведенных 12.11.98 торгов по продаже спорного здания, ссылалось на то, что здание продано по заниженной цене, которая не соответствует цене, установленной судом.

Решением суда от 15.06.99, принятым по настоящему делу, торги признаны недействительными. Суд посчитал, что торги проведены с нарушением требований закона.

Апелляционная инстанция, отменяя этот судебный акт, отметила, что причиной признания незаконными действий судебного пристава определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.99 по делу N 19-385 ин явился не сам размер начальной цены торгов, а нарушение порядка ее установления. При наличии судебного решения пристав должен был руководствоваться положениями ст.350 ГК РФ, а не действовать по правилам ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению апелляционной инстанции обстоятельства, установленные в указанном определении, не имеют преюдициального значения для данного дела. Упомянутая судебная инстанция отметила, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.98 по делу N А40-20708/98-19-260 определена начальная цена торгов в сумме 6268500 руб., торги начаты с цены 6300000 руб., здание продано за максимально предложенную цену 6552000 руб. Определение начальной продажной цены предмета залога в сумме 6300000 руб., а не 6258500 руб., как установлено решением суда от 13.08.98, не является существенным нарушением правил проведения торгов. В обжалуемом постановлении отмечено, что проведенная непосредственно перед торгами оценка здания, определившая его рыночную стоимость в рублях в сумме 6300000 руб., подтвердила, что установленная 13.08.98 судом начальная цена продажи спорного здания фактически не изменилась к моменту проведения торгов. Апелляционная инстанция указала, что в решении от 13.08.98 суд не определил начальную цену как эквивалент 1000000 долларов США на дату проведения торгов. В связи с чем признала, что организация, проводившая торги, не могла указать начальную цену в эквиваленте рубля к доллару на произвольную дату. В постановлении также записано, что по договору залога спорное здание оценено в сумме 2450000 руб. или 440000 долларов США на момент подписания договора. Согласно акту оценки агентства "Новый дом" рыночная стоимость объекта в долларах США определена в сумме 450000 долларов США, что на 25.09.98 составляет 6300000 руб. ООО " Монд Лтд" приобрело здание по максимальной цене 6552000 руб., которая по сути является рыночной ценой на момент проведения торгов. В связи с изложенным апелляционная инстанция не усмотрела нарушений требований ст.448, 449 ГК РФ при проведении торгов и оснований для признания их недействительными.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции, сделанный по настоящему делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной судом ошибке.

Предусмотренных ст.176 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2000 по делу N А40-15595/99-85-185 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "АБ" Инкомбанк" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: