ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2000 года Дело N КА-А41/2291-00


[Дополнительные платежи носили компенсационный характер и были призваны обеспечить оплату авансовых платежей по налогу на прибыль в приближенных к полученной прибыли, т.е. являлись мерой ответственности налогоплательщика за уплату налогоплательщиком авансовых платежей]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - ИМНС РФ по г.Электросталь - Быбина Е.Г., дов. от 19.05.2000 N 12-5061; от ответчика - ОАО "Машиностроительный завод" - Мочалкин П.А., дов. от 17.04.2000 N 22-09/265, Смирнов В.А., дов. от 05.01.2000 N 22-09/13, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Электросталь на решение от 22.02.2000 и постановление от 17.04.2000 по делу N А41-К2-210/2000, судьи, установил:

Иск заявлен ОАО "Машиностроительный завод" к Инспекции МНС РФ по г.Электросталь о признании недействительными требований налогового органа N 84 от 18.03.99, N 236 от 01.06.99 и N 351 от 12.08.99 в части принудительного взыскания дополнительных платежей за пользование бюджетными средствами на сумму 76655038 руб.

Решением от 22..02.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.04.2000, Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, ответчик ссылается на то, что требования в силу ст.69 НК РФ являются извещениями о неуплаченных суммах налога. В силу этого требования не являются ненормативными актами, которые могут быть обжалованы в суд. Кроме того, принудительное взыскание указанных в требованиях платежей истцом не производилось. Дополнительные платежи начислены на основании расчетов, представленных самим налогоплательщиком, они не являются финансовыми санкциями.

Согласно материалам дела налоговый орган в адрес ОАО "Машиностроительный завод" направила требования об уплате налога по состоянию на 18 марта, 1 июня и 12 сентября 1999 года (NN 84, 236, 351) Помимо сумм недоимок и пеней, в требования включены суммы дополнительных платежей за пользование бюджетными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что оспариваемые требования налоговой инспекции содержат властные предписания, подписаны руководителем налоговой инспекции и содержат требования, противоречащие Налоговом кодексу РФ. Кроме того, дополнительные платежи не подпадают под понятие налога, данного ст.8 НК РФ в связи с отсутствием объекта налогообложения, определенного ст.ст.53 и 54 НК РФ.

Решение и постановление суда по делу являются законными и обоснованными.

Суд обоснованно со ссылкой на ст.137 НК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу. Требования об уплате налога являются обязательными для налогоплательщика и порождают у него обязанности. Форма требования в виде отдельного документа, подписанного руководителем госоргана, также позволяет отнести его к акту этого органа. По мнению истца, указанные требования нарушают его права, т.к. налоговый орган известил предприятие, что в случае неисполнения требований, суммы, содержащиеся в требованиях, будут взысканы в бесспорном порядке.

Кроме того, судом правомерно указано, что дополнительные платежи, предусмотренные п.2 ст.8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не подпадают под понятие налога, данного в ст.8 НК РФ, в связи с отсутствием объекта налогообложения (налоговой базы), определенного ст.ст.53 и 54 НК РФ. В силу ст.7 Федерального закона РФ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" и ст.11 АПК РФ Закон РФ "О налоге на прибыль" в части установления дополнительных платежей за пользование бюджетными средствами противоречит Налоговому кодексу РФ.

Представитель ответчика, опровергая довод истца о том, что дополнительные платежи являются санкцией, сослался на телеграмму МНС РФ от 10.02.2000 N ФС-6-09/119, согласно которой суммы средств, подлежащих дополнительному внесению в бюджет, скорректированные на учетную ставку Банка России за пользование банковским кредитом, отражаются по тем же строкам (графам), что и начисление, поступление или задолженность по пени по налогу на прибыль.

Следовательно, суд правомерно указал, что дополнительные платежи носят компенсационный характер и призваны обеспечить оплату авансовых платежей по налогу на прибыль в приближенных к фактически полученной прибыли суммах, т.е. являются мерой ответственности налогоплательщика за уплату налогоплательщиком авансовых платежей в неполной мере.

Действующее законодательство не предусматривает право налогового органа выставлять требование на уплату указанных платежей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.02.2000 и постановление от 17.04.2000 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-210/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Электросталь - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: