• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2000 года Дело N КА-А40/294-00


[Довод о невозможности заявления требования к банку, задержавшему перечисление излишне удержанного у истца налога, не основан на законе, т.к. имущественные права собственника денежных средств могут быть запрещены не только в силу обязательств, возникших
из договора банковского счета, но и по другим основаниям]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: представителей - ОАО "Химторг" - Гришенко М.В., дов. от 06.01.2000 N 05; ИМНС N 15 г.Москвы - Быстрова О.Ю., дов. N 02-19/15385 от 30.12.99, Осина О.В., дов. N 02-19/15384 от 30.12.99; ОАО АБ "Инкомбанк" - Каштанкин Д.В., дов. N 7 от 03.02.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ОАО "Химторг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.99 N А40-27777/99-80-413, ….., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы отказано в удовлетворении иска ОАО "Химторг" к ГНИ N 15 СВАО г.Москвы о возврате из бюджета 197512 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о невозможности заявить требования к банку, задержавшему перечисление излишне удержанного у истца налога, не основаны на законе, так как имущественные права собственника денежных средств, а также правообладателя могут быть запрещены не только в силу обязательств, возникших из договора, в частности из договора банковского счета, но и по другим основаниям: возмещение вреда, из неосновательного обогащения. Довод заявителя жалобы о том, что из п.2 ст.45 НК РФ вытекает несение налоговым органом риска ненадлежащего исполнения банком обязательств по перечислению, не соответствует ни тексту, ни смыслу указанной нормы налогового законодательства. В норме закрепляется момент исполнения налогоплательщиком обязательства по уплате налога, а, следовательно, - переход права на перечисленные денежные суммы к получателю, в том числе и права требования этих сумм у банка, независимо от наличия с банком договорных отношений.

Публично-правовой характер налоговых отношений не изменяется и при выполнении налоговым органом своих обязанностей перед налогоплательщиком по возврату излишне взысканных сумм налога. Как участник этих отношений банк является обязанным лицом, а такая категория, как "риск неисполнения" - в данном случае неприменима.

Пункт 7 ст.3 НК РФ, на который ссылается истец в кассационной жалобе, не устанавливает каких-либо льгот или преимуществ налогоплательщика в отношениях с налоговыми органами, и судом кассационной инстанции не усматривается в данном случае каких-либо сомнений, противоречий и неясностей законодательства о налогах и сборах. Ни в кассационной жалобе, ни в исковом заявлении истец не указывает на их наличие и в чем они состоят. Исковое заявление вообще не содержит обоснования заявленных требований нормами материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.99 по делу N А40-27777/99-80-413 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-27777/99-80-413
КА-А40/294-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 февраля 2000

Поиск в тексте