ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2000 года Дело N КА-А40/1794-00


[Реального занижения НДС не было, поскольку доводы ответчика о том, что комбайн в его основных средствах не числился и в эксплуатацию завершенным строительством не вводился, а был продан сторонней организации, были подтверждены материалами дела]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от ИМНС РФ N 37 - Мусин Ф.Х. - дов. N 01-17240 от 11.10.99, от ЗАО СП "Пигма-Кеннаметал" - Иванова Н.А. - дов. от 10.05.2000, Иванов А.Н. - дов. б/н от 10.05.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу инспекции МНС РФ N 37 по ЮАО г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 9 февраля 2000 года по делу N А40-49544/99-33-852, ….., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2000 частично удовлетворены исковые требования инспекции МНС РФ N 37 по ЮАО г.Москвы о взыскании штрафа.

С ЗАО СП "Пигма-Кеннаметал" взыскан штраф в сумме 34403 руб. 60 коп. за занижение налога на прибыль и за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, применены ст.122, п.3 ст.120 НК РФ. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 37 по ЮАО г.Москвы просит отменить решение суда в части отказа в иске, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика, возражавших против ее удовлетворения, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано занижение НДС по эпизоду вычета суммы 19143 руб., уплаченной за материалы, использованные за монтаж комбайна, подтвержден материалами дела и основан на законе.

В соответствии с п.2 ст.7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные по основным средствам, вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством.

Доводы ответчика о том, что комбайн в его основных средствах не числится, в эксплуатацию завершенным строительством не вводился, а был продан сторонней организации, подтверждены материалами дела и истцом не опровергнуты, в связи с чем реального занижения НДС не было.

Правомерными являются выводы суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по эпизодам, касающихся налога на прибыль (уменьшение выручки в результате доначисления НДС по неподтвержденному экспорту, по убыткам операций прошлых лет, при рассмотрении вопроса о невключении суммовых разниц при расчете налога на прибыль).

Нормы материального права, а именно: ст.8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п.15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 августа 1992 года N 552, применены судом правильно. Выводы подтверждены собранными доказательствами.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы налоговой инспекции в кассационной жалобе не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

Руководствуясь ст.175-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2000 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 37 по ЮАО г.Москвы - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: