ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2000 года Дело N КА-А40/1035-00


[Конкурсному управляющему обоснованно было отказано в принятии апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции рассмотрел отчет истца и признал работу конкурсного управляющего неудовлетворительной, а определения, вынесенные в этом случае
судом, не предусматривают их обжалование в апелляционном порядке]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: конкурсный управляющий - Кудзелько Е.А. определение АСМ от 01.07.98. Жокина А.Ю. дов. от 16.03.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ТОО "Пресненский ремонтник" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2000 года по делу N 66-17 "б", установил:

Вышеуказанным определением Арбитражного суда г.Москвы конкурсному управляющему было отказано в принятии апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, которым при рассмотрении отчета конкурсного управляющего ТОО "Пресненский ремонтник" работа конкурсного управляющего признана неудовлетворительной.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ТОО "Пресненский ремонтник" ставит вопрос об отмене определения суда от 25.01.2000 указывая, что отказано в принятии апелляционной жалобы незаконно.

В судебном заседании конкурсный управляющий жалобу поддержал и просил определение суда отменить.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав объяснения конкурсного управляющего, его доводы и соображения, проверив материалы дела и обоснованность отказа в принятии кассационной жалобы, оснований для отмены определения не находит.

Согласно ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В соответствии со ст.55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения суда по делам о банкротстве обжалуются только в случаях, предусмотренных Законом.

По настоящему делу суд в заседании от 15.12.99 рассматривал отчет конкурсного управляющего, по результатам которого вынес определение. Вышеприведенный Закон о банкротстве обязывает суд осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий, в свою очередь, обязан после завершения расчетов с кредиторами представить суду отчет по результатам конкурсного производства. Этот отчет рассматривается в заседании суда.

Суд такой отчет рассмотрел и признал работу конкурсного управляющего неудовлетворительной.

Определения, вынесенные в этом случае судом, не предусматривают их обжалование в апелляционном порядке (ст.115-117, 119 Закона "О несостоятельности" (банкротстве)".

В этой связи, конкурсному управляющему обоснованно было отказано в принятии апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст.174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2000 года по делу N 66-17 " б" оставить без изменения.

Текст документа сверен по: