ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 мая 2000 года Дело N КА-А40/1684-00


[Регистрация Устава общества, утвержденного его единственным учредителем и участником была произведена с нарушением законодательства, поскольку не имелось подлинных подтверждений выражения учредителем воли на создание данного юридического лица]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: Инспекция МНС РФ N 6 по ЦАО г.Москвы - Анохин А.Е. - доверенность от 18.10.99, Горюнов В.А. - дов. от 18.01.2000; ООО "Престиж-НТ" - Попов Д.А. - дов. от 11.01.2000, Недзвецкий А.С. - дов. от 11.01.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО "Престиж-НТ" на решение от 20.01.2000 года и постановление Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2000 года по делу N А40-39217/99-17-572, ….., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2000, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.03.2000, удовлетворены исковые требования инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 6 по Центральному административному округу г.Москвы (далее - ИМНС N 6 по ЦАО г.Москвы) к Московской регистрационной палате (далее - МРП) о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Престиж-НТ" (далее - ООО "Престиж-НТ").

В кассационной жалобе ООО "Престиж-НТ", участвовавшего в деле в качестве 3-го лица, ставится вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового решения с отказом в удовлетворении иска. Утверждение о незаконности судебных актов основывается на том, что в основу решения положены недостоверные сведения об основаниях регистрации учредительных документов ООО "Престиж-НТ" в МРП 17.02.99.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Престиж-НТ" поддерживают доводы кассационной жалобы, утверждая, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства, а также нормы материального права, что повлекло за собою неправильные выводы в отношении показаний Смородиной М.Ю., являвшейся учредителем ООО "Престиж-НТ".

Представитель ИМНС РФ N6 по ЦАО г.Москвы с доводами жалобы не согласен, представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит судебные акты оставить без изменения.

Представитель МРП в судебное заседание не явился.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст.174 АПК РФ по материалам дела правильность применения норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и доводы отзыва на нее, приходит к выводу, что решение и постановление Арбитражного суда г.Москвы по данному делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд первой инстанции признал доказанными доводы инспекции о том, что государственная регистрация учредительных документов ООО "Престиж-НТ" в виде Устава, утвержденного его единственным учредителем и участником Смородиной М.Ю., произведена была с нарушением Закона, поскольку не имеется подлинных подтверждений выражения Смородиной воли на создание данного юридического лица. Этот вывод суда основан на оценке показаний Смородиной М.Ю., допрошенной в качестве свидетеля и указавшей, что решение о создании данного общества она не принимала, ее паспортные данные фигурируют в учредительных документах без ее ведома.

Также из материалов дела усматривается, что генеральным директором ООО "Престиж-НТ" в апелляционной жалобе оспаривалось утверждение Смородиной М.Ю., допрошенной в качестве свидетеля, о том, что она не является учредителем ООО "Престиж-НТ" и указывалось, что Устав общества, приказ о назначении генерального директора были подписаны лично Смородиной М.Ю. В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20.03.2000 отражено ходатайство представителя 3-го лица о повторном допросе Смородиной М.Ю., о проведении экспертизы и истребовании дополнительных доказательств и отмечено отложение рассмотрения дела для вызова (повторного) свидетеля Смородиной М.Ю.

В протоколе судебного заседания от 27.03.2000 вновь отражено ходатайство представителя 3-го лица о проведении почерковедческой экспертизы и истребовании дополнительных доказательств. Как указано в этом же протоколе, Смородина М.Ю. вызывалась судом по ходатайству 3-го лица в судебное заседание повторно для получения образцов ее почерка, но в связи с неявкой свидетеля и достаточностью доказательств в удовлетворении ходатайства отказано.

Обосновывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Престиж-НТ", суд указал, что проведение экспертизы и удовлетворение других ходатайств явилось невозможным в связи с неявкой представителя 3-го лица в судебное заседание суда первой инстанции. Данное обстоятельство, по мнению суда кассационной инстанции, свидетельствует о противоречивом отношении суда к процессуальным правам 3-го лица. Суд, первоначально признав ходатайства обоснованными, отложил рассмотрение дела с целью их удовлетворения, а затем отказал в их удовлетворении, сославшись на достаточность доказательств, отсутствие необходимости в истребовании регистрационного дела. В то же время решение принято не в пользу 3-го лица, что не соответствует требованиям ст.59 АПК РФ, предусматривающей обязанность суда всесторонне и полно исследовать и оценивать обстоятельства дела, обеспечивая равенство процессуальных прав участников.

С учетом изложенного, судебные акты как постановленные с нарушением норм процессуального права подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит решить вопрос о процессуальном положении Смородиной М.Ю., фигурирующей в материалах МРП в качестве учредителя ООО "Престиж-НТ", обратив особое внимание на то, не является ли предметом исследования и доказывания ее волеизъявление по вопросу, относящемуся к акту государственной регистрации, о недействительности которого заявлен иск. Если суд придет к выводу о том, что с учетом круга разрешаемых вопросов затрагиваются права Смородиной М.Ю. как физического лица, следует обсудить вопрос о подведомственности заявленного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174-177 АПК РФ, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 20.01.2000 года и постановление от 27.03.2000 года по делу N А40-39217/99-17-572 Арбитражного суда г.Москвы отменить и дело направить в арбитражный суд на новое рассмотрение по первой инстанции.

Текст документа сверен по: