ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2000 года Дело N КА-А40/1234-00


[Установив факт перечисления денег истцом до выдачи исполнительного листа, суд не проверил с достаточной полнотой доводы банка о том, что эти деньги были перечислены в счет долга,
поэтому выводы суда апелляционной инстанции были признаны неправильными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: конкурсн. управл. ОАО "Мосбизнесбанк" - Галузина Ю.В., дов. от 12.01.00; ООО "Мастер-Р" - Комов А.В., дов. от 31.03.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мосбизнесбанк" на постановление Арбитражного суда г.Москвы от 3 февраля 2000 года по делу N 10-379, ….., установил:

Московский акционерный банк содействия предпринимательству "Мосбизнесбанк" (ОАО "Мосбизнесбанк") обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Р" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 143916 рублей 67 копеек. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что имел перед ответчиком долг, который был взыскан решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.98 по делу 97-17. Однако, до выдачи исполнительного листа на взыскание долга и процентов, "Мосбизнесбанк" в добровольном порядке уплатил ответчику 600000 рублей. Эта сумма является переплатой долга.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что истребуемая истцом сумма была выплачена обществу (ООО "Мастер-Р") по другим обязательствам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.99 по делу N 10-379 исковые требования удовлетворены в сумме 600000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2000 решение отменено и в иске отказано.

В кассационном порядке "Мосбизнесбанк" обжалует постановление апелляционной инстанции, просит названный судебный акт отменить, а решение суда оставить без изменения.

В жалобе указывается, что суд апелляционной инстанции безосновательно отверг доказательства, представленные истцом в обоснование иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель "Мосбизнесбанка" жалобу поддержал. Представитель ООО "Мастер-Р" с доводами жалобы согласился, признав, что переплата долга в размере 600000 рублей имела место и подтверждена документально.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального законодательства, полагает, что решение и постановление Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу подлежат отмене по п.3 ст.175 АПК РФ ввиду их недостаточной обоснованности.

Как усматривается из обстоятельств дела ОАО "Мосбизнесбанк" предъявило иск к ООО "Мастер-Р" о взыскании 600000 рублей, неосновательно удерживаемых ответчиком, ссылаясь на то, что банк в добровольном порядке после вынесения решения суда перечислил ответчику указанную сумму. Впоследствии присужденная сумма 4739202,51 рублей была по исполнительному листу с истца взыскана.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить все полученное по сделке.

Отменяя решение суда о взыскании с ответчика 600 тысяч рублей, апелляционная инстанция пришла к выводу, что истец не доказал, что перечисление денежной суммы в размере 600000 рублей имело место в соответствии с решением суда от 20.10.98.

Апелляционная инстанция указала, что те доказательства, на которые ссылался суда первой инстанции, нельзя принять во внимание, поскольку они не свидетельствуют о перечислении денег ответчику во исполнение решения суда. В то же время апелляционная инстанция признала установленным фактом, что перечисление денежных средств в указанной сумме имело место по другим обязательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными. Установив факт перечисления денег истцом до выдачи исполнительного листа, апелляционная инстанция не проверила с достаточной полнотой доводы банка о том, что эти деньги были перечислены в счет долга по решению суда от 20.10.98. Представитель истца в заседании апелляционной инстанции отсутствовал, что повлекло за собой неисследованность обстоятельств дела.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Мастер-Р" пояснил, что никаких других обязательств банка, кроме как по возврату долга перед ООО "Мастер-Р", не было.

Деньги в сумме 600000 рублей банком при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, были перечислены и обществом получены.

Признание ответчиком иска служит одним из средств доказывания по делу.

В связи с этим постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано правильным и подлежит отмене. Подлежит отмене и решение суда первой инстанции, поскольку суд, положив в основу решение суда о взыскании неосновательного обогащения доказательства, лишь перечислил их, не сделав никакого анализа и не дав оценки.

Поскольку представленные истцом доказательства по-разному оцениваются судебными инстанциями, суду надлежит предложить сторонам представить другие имеющиеся у них доказательства в подтверждение или опровержение исковых требований. Выяснить у истца, почему он, при возбуждении исполнительного производства в соответствии с решением суда, до списания долга не заявил, что долг частично погашен и не произвел с ответчиком сверку расчетов.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, принять меры к всестороннему, полному и обоснованному исследованию всех обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд московского округа постановил:

решение от 10 декабря 1999 года и постановление от 3 февраля 2000 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N 10-379 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: