• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2000 года Дело N КА-А40/985-00


[Суд не установил, являлся ли договор авторским и отвечает ли он требованиям Закона "Об авторском праве и смежных правах", хотя имущественные права на охраняемые произведения
могут передаваться правообладателем пользователю только по авторскому договору]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от ООО "Промо-РУ" - Лазарев Д.А., дов. от 09.03.99; от ООО "Познавательная книга "Плюс" - Осипенко А.И. - ген. директор; Глушенков А.В. - дов. от 10.01.2000, Попов А.А. - дов. от 15.03.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу издательства ООО "Познавательная книга "Плюс" на решение от 10.12.99 и постановление от 08.02.00 Арбитражного суда г.Москвы по делу N 51-443….., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промо-РУ" обратилось в суд с иском к издательству ООО "Познавательная книга "Плюс" о взыскании компенсации в размере 171000 рублей за нарушение принадлежащих истцу исключительных прав по авторскому договору от 03.08.99.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он по вышеуказанному договору является обладателем исключительных прав на публикацию произведений Бокарева Тимофея. Однако ответчик без их разрешения и разрешения автора летом 1999 года опубликовал книгу Антона Высоткина "Реклама в Интернет". 54% содержания этой книги взяты из публикаций, права на которые были переданы ООО "Промо-РУ".

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что договор уступки прав на литературные произведения, на который ссылается истец, составлен с нарушением ст.182 ГК РФ и является ничтожным. В связи с этим, издательство ответственности перед истцом нести не должно.

Кроме того, как полагает ответчик, права автора на произведения Бокарева не подтверждены: не определено время создания произведений, их размещение в информационной сети в том содержании, в котором они были помещены в сборник.

По мнению ответчика, право Бокарева - приоритет его авторства, подлежит доказыванию, что судом не сделано.

Решением от 10.12.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N 51-443 иск удовлетворен частично.

В пользу истца взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 48857 рублей 52 копейки.

В кассационной жалобе издательство ООО "Познавательная книга "Плюс" ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом ст.182 ГК РФ.

Заявитель указывает, что суд взыскал компенсацию в пользу истца по ничтожной сделке, не приняв во внимание, что истец не доказал авторство Бокарева. Суд, по мнению издательства, не исследовал доказательства размещения на сайте в сети Интернет объекта авторского права, а также не проверил принадлежность данного сайта Бокареву.

Заявитель в жалобе указывает и на другие, допущенные судом нарушения, которые, с его точки зрения, повлекли вынесение необоснованного решения.

В судебном заседании представитель издательства жалобу поддержал. ООО "Промо-РУ" представил свои возражения на жалобу, указав, что суд правильно установил нарушение авторских прав истца и обоснованно взыскал с нарушителя компенсацию.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав объяснения представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст.174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, находит, что решение и постановление Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу подлежат отмене по п.3 ст.175 АПК РФ ввиду их недостаточной обоснованности.

Как следует из обстоятельств дела, между автором Бокаревым Т.А. и ООО "Промо-РУ" был заключен 3 августа 1999 года договор об уступке прав на литературные произведения, список которых приведен в п.1.2 договора. По этому договору Бокарев Т.А. передавал исключительные права истцу на созданные им литературные произведения до 2004 года.

В нарушение ст.59 АПК РФ суд не дал оценки этому договору и не установил, является ли этот договор авторским и отвечает ли он требованиям Закона "Об авторском праве и смежных правах". При этом следует иметь в виду, что согласно ст.30 упомянутого Закона имущественные права на охраняемые произведения могут передаваться правообладателем пользователю только по авторскому договору. Эта норма является императивной.

Между тем, суд первой и апелляционной инстанций по-разному квалифицируют заключенный между автором и истцом договор от 3 августа 1999 года, полагая, что авторский договор и договор уступки прав равнозначны, что не может быть признано правильным.

В судебном заседании и в жалобе издательство ООО "Познавательная книга "Плюс" оспаривает авторство Бокарева Т. на произведения, созданные и размещенные в сети Интернет.

Суд этот довод ответчика проверил недостаточно полно. Суд в решении привел доказательства. Однако они не могут с достоверностью свидетельствовать об авторстве Бокарева. Так сведения, размещенные на сайте текстовой информации, представленные компанией "Зенон", не подтверждают авторства указанных текстов за Бокаревым. Из материалов дела видно, что суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства, в частности, договор между Бокаревым Т. и компанией - провайдером "Зенон" об использовании сайта. Однако истец такие доказательства не представил.

Как указывает издательство в жалобе, компания "Зенон", как коммерческая организация, оказывающая телекоммуникационные и информационные услуги, не обладает полномочиями по удостоверению какой-либо информации, находящейся в информационной сети или в информационных ресурсах (на сайтах) своих клиентов, или установлению авторства этой информации или определение ее собственников и не несет ответственности за содержание такой информации.

Эти доводы существенны. Однако они судом не исследовались, а кассационная инстанция лишена возможности их проверить.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более тщательно проверить доводы и возражения сторон и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 10 декабря 1999 года и постановление от 8 февраля 2000 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N 51-443 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Приостановление исполнения решения, предусмотренное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.02.2000, отменить.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: 51-443…
КА-А40/985-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 марта 2000

Поиск в тексте