• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 1999 года Дело N КГ-А40/23-99


[Оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не было, т.к. к апелляционной жалобе были приложены все необходимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии
у заявителя средств на уплату госпошлины]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:…, при участии в заседании: надлежаще извещенные стороны явку представителей не обеспечили, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Управления строительства N 5 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 7 декабря 1998 года по делу N 64-410, судьи: Сафронова Л.А., установил:

Управление строительства N 5 (УС N 5) -направило в Арбитражный суд г.Москвы апелляционную жалобу на принятое этим судом решение от 29.10.98 по делу N A40-30749/98-64-410.

Определением от 07.12.98 суд возвратил жалобу на основании п.3 ч.1 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия доказательств уплаты заявителем госпошлины, ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины не было рассмотрено.

Считая определение неправильным, УС N 5 направило в Федеральный арбитражный суд Московского округа (Федеральный арбитражный суд Московского округа) кассационную жалобу, в которой просит его отменить, апелляционную жалобу направить в суд для рассмотрения по существу.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа нашел ее и ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В определении суд правильно сослался на ряд нормативных актов, устанавливающих обязанность стороны представлять в суд подлинники платежных документов в подтверждение уплаты госпошлины.

Однако в данном случае заявитель приложил к апелляционной жалобе копию пл. поручения от 13.11.98 N 760 не в подтверждение частичной оплаты госпошлины, а в качестве доказательства использования им остатка своих средств на уплату госпошлины по иску к другой организации.

К апелляционной жалобе были приложены все необходимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя средств на уплату госпошлины, и оно подлежало удовлетворению.

При этих условиях оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не было, в связи с чем определение как не соответствующее п.3 ч.1 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.98 по делу N А40-30749/98-64-410 - отменить.

Предоставить Управлению строительства N 5 отсрочку в уплате госпошлины до завершения производства в апелляционной инстанции.

Апелляционную жалобу Управления строительства N 5 направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: 64-410
КГ-А40/23-99
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 февраля 1999

Поиск в тексте