ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2000 года Дело N КА-А40/1886-00


[Свидетельство о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем именно к ответчику и штамп ответчика на международной товарно-транспортной накладной не подтвердили наличие в действиях истца объективной стороны состава правонарушения по ст.254 ТК РФ,
поэтому оснований к отмене судебных актов не имелось]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца - АО "Боюва" - Лайранд Б.Н., дов. от 15.12.99; от ответчика - Центральной акцизной таможни - Ювкин И.М., дов. от 04.08.99 N 15/4245, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение от 05.01.2000 и постановление от 09.03.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-45593/99-92-987, судьи:…, установил:

АО "Боюва" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Центральной акцизной таможне о признании недействительным ее постановления по делу о нарушении таможенных правил N 90100-568/98 от 06.07.99, которым перевозчик признан совершившим нарушение таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.254 ТК РФ, и на него наложен штраф в виде взыскания 152087 руб. 80 коп. стоимости товара.

Решением от 05.01.2000, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2000 апелляционной инстанции Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования истца, поскольку материалами дела подтверждается доставка перевозчиком товара в определенное таможенным органом место.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст.171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Центральной акцизной таможни, в которой ответчик ссылается на правильное определение им стоимости товара.

Истец возражает против заявленных требований по мотивам, указанным в решении суда.

В соответствии с ч.1 ст.254 ТК РФ ответственность по данной статье наступает, в частности, за недоставление товаров в определенное таможенным органом место.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, согласно оттиску штемпеля Печорской таможни на международной товарно-транспортной накладной N INTB0103298 товар, следующий из Эстонии в Россию, подлежал доставке под таможенным контролем в Центральную акцизную таможню.

В доказательство доставления перевозчиком товара в определенное Печорской таможней место представлено свидетельство N А3875249 о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем именно в Центральную акцизную таможню. Это обстоятельство подтверждается также штампом Центральной акцизной таможни на международной товарно-транспортной накладной "Выпуск разрешен".

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие в действиях истца объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.254 ТК РФ.

Ответчиком представлено заключение эксперта Центральной таможенной лаборатории Государственного таможенного комитета РФ о несоответствии оттисков печатей и штампов Центральной акцизной таможни, проставленных на вышеназванных свидетельстве и CMR, оттискам печатей и штампов, имеющихся в таможне.

Между тем, указанные обстоятельства могут служить основанием проведения служебного расследования в Центральной акцизной таможне и не подтверждают, что использование поддельных печатей и штампов стало возможным в результате действий самого перевозчика.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.171, 173-175, 177 АПК РФ, постановил:

Решение от 05.01.2000 и постановление от 09.03.2000 по делу N А40-45593/99-92-987 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: