ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2000 года Дело N КА-А40/1824-00


[При государственной регистрации предприятия не допускается требование гарантийных писем и иных документов, подтверждающих его местонахождение, указанное в учредительных документах (уставе) предприятия, поэтому истцом были выполнены все требования, установленные ст.84 НК РФ, предъявляемые к порядку постановки на учет]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:…, при участии в заседании: от истца - ООО "Лонис М" не яв.; от от-ка ИМНС РФ N 7: Орешков С.В. - дов. от 28.02.2000 N 10/3289, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 7 на решение от 31.01.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-48770/99-79-595, судьи: Филимонов Л.В., установил:

ООО "Лонис М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к инспекции МНС РФ N 7 о признании незаконными действий должностного лица налогового органа - руководителя инспекции по уклонению от постановки на учет и об обязании выдать свидетельство о постановке на учет.

Решением от 31.01.2000 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования истца, поскольку он выполнил все предусмотренные законом требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст.171 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции МНС РФ N 7, в которой ответчик ссылается на необходимость дополнительно представить основания размещения органа управления юридического лица по имеющемуся в учредительных документах адресу.

Истец возражает против заявленных требований, поскольку требования ответчика не основаны на законе.

Согласно ст.84 НК РФ при подаче заявления организация одновременно с заявлением о постановке на учет представляет в одном экземпляре копии заверенных в установленном порядке: свидетельства о регистрации, учредительных и иных документов, необходимых при государственной регистрации, других документов, подтверждающих в соответствии с законодательством Российской Федерации создание организации.

Судом установлено, что истцом налоговому органу были представлены все документы, предусмотренные ст.84 НК РФ.

Из копии Устава ООО "Лонис М" видно, что в соответствии с п.1.7 местом нахождения общества является место нахождения единоличного исполнительного органа - директора на основании договора о совместной деятельности N 03/99 от 19.03.99: 103006, г.Москва, ул. Краснопролетарская, д. 2/4, стр. 19.

Таким образом, истцом выполнены все требования, установленные ст.84 НК РФ, предъявляемые к порядку постановки на учет.

Согласно п.4 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента РФ от 08.07.94 N 1482 при государственной регистрации предприятия не допускается требование гарантийных писем и иных документов, подтверждающих его местонахождение, указанное в учредительных документах (уставе) предприятия.

В связи с этим не принимается во внимание ссылка ответчика на письмо Московской регистрационной палаты, в котором предусмотрены иные требования.

Кроме того, в цитируемом ответчиком письме Московской регистрационной палаты от 10.01.98 N МРП/8-16862, содержится требование при государственной регистрации юридических лиц проверять наличие в учредительных документах записи о месте нахождения, исходя из того, что адрес должен быть конкретным (с указанием адреса, улицы, дома и помещения), по данному адресу должен размещаться орган управления юридического лица (в уставе должно быть указано, какой конкретно орган управления размещается по месту нахождения юридического лица), должны быть указаны основания для размещения этого органа управления (договор купли-продажи помещения, свидетельство о праве собственности, ином вещном праве, договор аренды и т. д.).

Все эти требования, как было указано выше, истцом выполнены.

Требования о предоставлении договора, подтверждающего право занятия помещения, не содержится и в данном письме Московской регистрационной палаты.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.171, 173-175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 31.01.2000 по делу N А40-48770/99-79-595 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции МНС РФ N 7 - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: