• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 1999 года Дело N КА-А41/34-99


[Суды правильно исходили из того, что постановление Совмина СССР в части зачета подоходного налога в сумму взноса на содержание истца противоречит законодательству, потому что решение текущих вопросов при исполнении условий международного соглашения нельзя принимать за изменение условий и содержания самого соглашения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:…, при участии в заседании: представителей сторон и третьих лиц - ММО ОИЯИ - Овечкин А.А., дов. от 24.12.98 N 010-28/1230; ГНИ по г.Дубна - Бугринов С.В., дов. от 01.04.97 N 207юр.; ОФК - Петухов Ю.В., дов. от 24.04.98, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Объединенного института ядерных исследований на решение от 16.11.98 и постановление Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 1998 года по делу N А41-К2-3012/98, судьи: Антонов В.И., Корнева Е.М., Коротков М.Б., Матеенков А.В., установил:

Решением Арбитражного суда Московской области, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано в иске Международной межправительственной организации Объединенный институт ядерных исследований (ММО ОИЯИ) о взыскании из областного и местного бюджета 955040 руб., удержанных в бесспорном порядке с его лицевого счета в отделении Федерального казначейства по г.Дубне (ОФК) по инкассовому поручению Государственной налоговой инспекции (ГНИ). К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц мэрия г.Дубны и Комитет по финансам администрации Московской области.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права: международные соглашения - Конвенции о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных экономических организаций, подписанной в г.Будапеште 05.12.80 и на основании ст.VI которой имущество и активы организации пользуются иммунитетом от любой формы административного и судебного вмешательства, а также Устава ОИЯИ, распространяющего действие указанной Конвенции на ОИЯИ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с требованиями и смыслом норм материального и процессуального права.

Согласно ст.20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения, организации, являющиеся источником дохода, обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц. В соответствии со ст.XVI Конвенции организации и лица, пользующиеся привилегиями и иммунитетами, предусмотренными Конвенцией, обязаны уважать законодательство государства участника Конвенции, на территории которого они находятся. Поэтому, являясь субъектом международного права, истец вместе с тем обязан исчислять и удерживать подоходный налог с доходов физических лиц, поскольку иное не предусмотрено международными соглашениями РФ и законодательством РФ.

Согласно ст.22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" не перечисленные в соответствующий бюджет суммы налогов взыскиваются налоговыми органами с организаций в бесспорном порядке. Следовательно ГНИ по г.Дубне на законных основаниях выставило инкассовые поручения, а ОФК исполнило их в установленном порядке. При этом не был нарушен установленный международным соглашением иммунитет организации, поскольку сумма подоходного налога ее имуществом не является. Доводы кассационной жалобы о том, что постановлением Совета Министров СССР от 22.11.56 было произведено присоединение к международному соглашению о зачете сумм подоходного налога в счет взносов стран-участников на содержание организации, не могут быть приняты, так как истец не смог сослаться на какое-либо международное соглашение по данному вопросу. Следовательно, СССР как страна-участник не мог присоединиться к тому, чего нет. Ссылка истца на протокол Совещания полномочных представителей Правительств - членов Института не доказывает наличие соответствующего соглашения, так как в Протоколе лишь высказана просьба о зачете. Согласие Правительства СССР на применение зачета означает лишь согласование порядка внесения взноса на содержание Института. Решение текущих, рабочих вопросов при исполнении условий международного соглашения нельзя принимать за изменение условий, содержания самого соглашения. Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций правильно исходил из того, что указанное постановление Совмина СССР в части зачета подоходного налога в сумму взноса на содержание Института противоречит действующему российскому законодательству и конституционным правам субъектов Федерации и органов местного самоуправления.

He могут быть приняты как основание для пересмотра обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы о необоснованности суммы взысканного подоходного налога.

В силу ст.53 АПК РФ истец должен был доказать неправильность расчета суммы, взысканной ответчиком. Однако предметом иска является не часть взысканной с истца суммы, а вся сумма полностью; и не по основаниям излишнего удержания, а по основаниям невозможности и незаконности удержания вообще.

Каких-либо расчетов излишне удержанных у него сумм истец не представил. Ответчики же исходили из суммы полученных истцом средств на выплату заработной платы и из минимальной ставки подоходного налога с учетом наличия возможных льгот у плательщиков применительно к ранее перечисленным в бюджет сумм налога самимам же истцом.

Не находя оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на неправильную ссылку суда апелляционной инстанции на преюдициальное значение выводов кассационной и надзорной инстанции, когда этими инстанциями не выносится новое решение по существу спора.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 16.11.98 и постановление от 15.12.98 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-3012/98 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А41-К2-3012/98
КА-А41/34-99
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 февраля 1999

Поиск в тексте