ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 1999 года Дело N КГ-А40/12-99


[Толкование судом первой инстанции процессуального закона о подведомственности спора арбитражному суду было признано необоснованным, поскольку в материалах дела не было
никаких документов насчет осуществления предпринимательской деятельности заявителем
и оно не было основано на требованиях ст.22 АПК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ….., при участии в заседании: от истца - Кузнецов О.Н., довер. N 77АА0099171 от 20.10.98; от ответчика - никто не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в заседании кассационную жалобу предпринимателя Ткач Л.Н. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 ноября 1998 года по делу N А40-32168/98-46-432, судьи: Стрижова Н.М., установил:

Предприниматель Ткач Л.Н. обратилась к открытому акционерному обществу "Банк Менатеп" с иском о взыскании задолженности в сумме 50000 руб., составляющих сумму неперечисленных средств по платежному поручению N 1 от 20 августа 1998 года, неустойку в сумме 3416 руб. за неисполнение обязательств по договору N 724 от 07.08.98 и убытков в сумме 100483 руб., составляющих разницу в цене акций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 ноября 1998 года иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца были взысканы 6416 руб. 66 коп. неустойки и 1073 руб. 17 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части материальных требований в удовлетворении иска было отказано. Помимо этого, суд обязал ОАО "Банк Менатеп" исполнить обязательство в натуре - перечислить 50000 руб. по платежному поручению от 20.08.98 заявителю.

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель Ткач Л.Н. просит отменить решение в части отказа во взыскании убытков в сумме 97584 руб., просит взыскать эту сумму с ответчика, поскольку считает обжалуемый акт в этой части незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм материального и процессуального права, в том числе ст.15 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца, находит обжалуемое решение недостаточно обоснованным, а поэтому подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ст.175 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между сторонами по заявленному иску 07 августа 1998 года был заключен договор на открытие личного текущего счета в рублях. 20 августа 1998 года платежным поручением N 00001 истец просил ответчика перевести 50000 рублей на счет ОАО "Инвестиционная фирма "Олма". Поскольку вышеназванная денежная сумма была списана со счета заявителя в установленный срок, но до адресанта эта сумма не дошла, то истец обратился в арбитражный суд с требованием обязать ответчика перечислить 50000 руб. по назначению, а также взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами и причиненные убытки. Исковые требования заявителя, за исключением взыскания убытков, были удовлетворены судом, что подтверждается текстом обжалуемого решения. Однако судебная коллегия не может в настоящее время признать данное решение законным и обоснованным в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с п.6 ст.22 АПК РФ арбитражный суд вправе рассматривать дела с участием организаций и граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. В данном же случае истцом является гражданка Израиля Ткач Л.Н. Принимая же решение по заявленному иску, арбитражный суд с достаточной достоверностью не установил правовое положение заявителя на предмет того, является ли он предпринимателем по смыслу гражданского законодательства, а лишь указал в обжалуемом акте о том, что он якобы принял заявление представителя истца в той части, что законодательством Израиля якобы не требуется регистрация предпринимательской деятельности, а действия истца по приобретению акций Сбербанка РФ были расценены судом за предпринимательскую деятельность заявителя. Поскольку в материалах дела нет никаких документов насчет осуществления предпринимательской деятельности заявителя, то не основанное на требованиях ст.22 АПК РФ вольное толкование судом процессуального закона о подведомственности данного спора арбитражному суду в настоящее время нельзя признать обоснованным. Помимо этого, при принятии решения по заявленному иску по существу арбитражный суд не исследовал вопроса насчет того, а почему в платежном поручении от 20.08.98 за N 00001 денежные средства в сумме 50000 руб. перечисляет Ткач Н.Н., а не Ткач Л.Н., являющаяся владельцем счета в банке (л.д. 13), и вправе ли был банк в таком случае исполнять такой платежный документ надлежащим образом, поскольку ссылок в нем на то, что Ткач Н.Н. распоряжается счетом по доверенности в поручении нет.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может в настоящее время признать данное решение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом собранных и проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства доказательств. Помимо этого, при принятии нового судебного акта суду следует распределить судебные расходы, которые понесли стороны на всех этапах рассмотрения заявленного иска по существу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 ноября 1998 года по делу N А40-32168/98-46-432 отменить.

Дело N А40-32168/98-46-432 передать в Арбитражный суд г.Москвы на новое рассмотрение по первой инстанции.

Текст документа сверен по: