ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2000 года Дело N КА-А40/1463-00


[Cуд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном использовании истцом льготы по налогу на прибыль в связи с капитальными вложениями, однако он не проверил и не оценил довод истца о том, что прибыль банка значительно превышала объем капитальных вложений, что подтверждалось расчетом налога на прибыль и расчетом льготы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: от истца - КБ "Ситибанк" - Пепеляев С....... дов. от 15.03.2000 N37/1, Никонов А.А. дов. от 15.03.2000 N 37/2, Мармалиди И.Р. дов. от 12.11.99, Сыромятникова Е.В. дов. от 12.11.99; от ответчика - ИМНС по г.Москве - Березова О.А. дов. от 29.12.99 N 54 рассмотрев в заседании кассационные жалобы КБ "Ситибанк Т/О" и Инспекции МНС РФ по г.Москве на решение от 18.01.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40/18671/99-76-244 (судьи: Чебурашкина Н.П., Юршева Г.Ю., Михайлова Г.Н.), установил:

Коммерческий банк "Ситибанк т/о" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным постановления N 8 от 06.04.99 Государственной налоговой инспекции (Инспекции МНС РФ) по г. Москве о взыскании доначисленных сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально культурной сферы, налога на доходы иностранных юридических лиц и налоговых санкций.

Решением от 18.01.2000 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил частично, признав недействительным оспариваемое постановление в части взыскания налога на прибыль и соответствующих налоговых санкций, связанных с дополнительными платежами в III квартале 1996 года, с отсутствием подтверждающих документов на сумму 2510808 руб., с доходами по курсовым разницам, по ускоренной амортизации, с доходами иностранных юридических лиц, а также в части привлечения к ответственности по ст.ст.119 п.3, 120 п.1, 121 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальном в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст.171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами сторон: истца, который просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска и ответчика, обжалующего судебный акт в части удовлетворенных исковых требований.

По кассационной жалобе истца.

Пункт 1 жалобы.

При определении облагаемой налогом прибыли в 1996 году истец включил в свои расходы долг КБ "Тверьуниверсалбанк" как нереальный для взыскания.

Арбитражный суд, отказывая в иске в этой части, согласился с позицией ответчика о неправомерном отнесении данных убытков на финансовые результаты деятельности банка, указав, что истцом не доказана нереальность взыскания дебиторской задолженности, напротив, обстоятельства дела свидетельствуют о возможности взыскания долга, о чем свидетельствует введение внешнего управления в банке, выдача ему лицензии и разрешения на проведение операций по корреспондентским счетам.

Однако судом не установлено, являлись ли реальным получение задолженности в 1996 году с учетом доводов истца о неплатежеспособности должника в этот период, что подтверждается приказами Центрального Банка России в отношении КБ "Тверьуниверсалбанк", которыми установлен запрет на взыскание с него долгов в 1996 и на последующие полтора года. В нарушение требований ст.129 АПК РФ, не дана оценка доводам истца о том, что указанная задолженность им была не аннулирована, а отнесена на забалансовый счет для наблюдения в течение 5 лет за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника. Кроме того, истцом в 1998 году, т.е. еще до проведения налоговой проверки, право требования с КБ было передано третьему лицу, а полученная сумма отнесена на доходы

Вместе с тем, выяснение данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора.

Пункт 2 жалобы.

Из материалов дела следует, что истец для расчетов по кредитам, полученным в иностранной валюте, приобретал иностранную валюту по курсу, превышающему курс, установленный ЦБ России.

Истец, ссылаясь на п.23-27 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства N 490 от 16.05.94 (далее Положение N 490), указывает, что возможность включения в себестоимость затрат на уплату процентов обуславливается ставкой ЦБ России по кредитным ресурсам, а не курсом иностранной валюты. Между тем, налоговая проверка не выявила превышения затраченных на уплату процентов сумм над ставкой рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Отказывая в иске в этой части, арбитражный суд, в нарушение ст.127 АПК РФ, оставил без внимания перечисленные доводы истца в этой части, не проверил, действительно ли купленная иностранная валюта в полном объеме затрачена на погашение кредита и процентов по нему, не указал, почему не принимает возражение банка, что купля-продажа иностранной валюты не является в данном случае форвардной сделкой.

Пункт 3 жалобы.

Арбитражный суд пришел к выводу о неправомерном использовании истцом льготы по налогу на прибыль в связи с капитальными вложениями. При этом суд указал, что истцом, во-первых, не подтвержден тот факт, что расходы по капитальным вложениям произведены за счет чистой прибыли, а, во-вторых, указанные затраты значительно превысили прибыль банка за 1996 год.

Вместе с тем суд не проверил и не оценил довод истца о том, что прибыль банка за 1996 год значительно превышала объем капитальных вложений, что подтверждается расчетом налога на прибыль за 1996 год (т.4 л.д.51) и расчетом льготы (т.4 л.д.III, т.2 л.д.43).

При новом рассмотрении дела суду в этой части надлежит дать правовую оценку доводам сторон относительно применения п.1 "а" ст.6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в редакциях, действующих в 1996 и 1997 годах.

В отношении занижения налога на пользователей автодорог и содержания жилфонда не получил оценки довод истца о необходимости применения по данной позиции п.57 раздела III Положения N 490, в котором положительные курсовые разницы по операциям банка в иностранной валюте выделены в самостоятельный вид доходов, а включение их в состав доходов по п.10 Положения повлечет повторное налогообложение (обложение по двум основаниям). Кроме того, по мнению истца, в данной ситуации отсутствует объект налогообложения указанными налогами, поскольку нет реализации услуг и, следовательно, нет налогооблагаемого оборота.

В остальной части решение суда является правильным и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд пришел к правильному выводу о неправомерно наложении на истца штрафа по п.3 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данная норма предусматривает ответственность за непредставление документов, имеющихся в наличии у запрашиваемого лица. Между тем, налоговым органом не доказано, что истец располагал истребуемыми у него документами.

Довод налоговой инспекции об отсутствии в деле доказательств начисления банком амортизационных отчислений противоречит фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом, и материалам дела (т.4 л.д.104), а также выводам самой инспекции, подтверждающей отнесение данных затрат на себестоимость, что невозможно без их начисления.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец в III квартале 1996 года переплатил путем перечисления авансовых платежей налог на прибыль, который подлежал возврату банку с начислением процентов, определяемых по ставке рефинансирования банка. Не может быть принят довод налоговой инспекции о том, что поскольку начисление процентов произведено в 1996 году, то они должны быть учтены в составе внереализационных доходов банка в 1996 году. Ответчиком не представлено доказательств получения истцом спорных доходов в 1996 году, в связи с чем, учитывая применяемый банками кассовый метод учета доходов (по мере их поступления в банк), у суда кассационной инстанции нет оснований для признания выводов арбитражного суда в этой части необоснованными.

Довод ответчика о том, что билет сделки не является надлежащим подтверждением факта перевода, поскольку не свидетельствует о факте заключения кредитного договора и оплаты процентов по нему, противоречит первичным документам: билету сделки, содержащему обязательные реквизиты первичного документа, предусмотренные ФЗ "О бухгалтерском учете" и выписке по счету, подтверждающей факт своевременного возврата вклада и процентов по нему (т.5 л.д.128-130). Из указанных документов следует, что волеизъявление сторон было направлено именно на предоставление за плату кредита. Условия сделки сторонами выполнено. Оснований полагать, что волеизъявление сторон не было свободным, не имеется. Более того, каких-либо доказательств того, что волеизъявление истца было направлено на заключение иной сделки, не представлено.

Таким образом, уплаченные на основании билета сделки проценты обоснованно включены банком в состав расходов в соответствии с п.23 Положения N 490.

По вопросу доначисления налога на доходы иностранных юридических лиц.

Поскольку налоговым органом не доказан факт распределения между участниками суммы переоценки валютной части уставного капитала банка, а также, что банком произведены, а его участниками реально получены в 1996 году спорные денежные средства, у истца, как у источника выплаты, отсутствовала обязанность по удержанию налога с доходов иностранных юридических лиц. Кроме того, Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в спорный период не устанавливал ответственности источника выплаты за неисполнение этой обязанности, в том числе в виде взыскания санкций в размере неудержанной суммы налога за счет средств самого источника выплаты, в связи с чем применение ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в силу п.2 ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не доказал грубого нарушения истцом правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, а также принимая во внимание, что ст.121 на момент рассмотрения судом дела исключена их НК Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу п.2 ст.54 Конституции Российской Федерации и п.2 ст.5 НК РФ не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания соответствующих налоговых санкций.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.01.2000 по делу N А40-18671/99-76-244 Арбитражного суда г.Москвы в части отказа в иске отменить и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Москве без удовлетворения.

Текст документа сверен по: