• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2000 года Дело N КА-А40/1211-00


[Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушено право истца на судебное рассмотрение данного спора, подведомственного суду, не обоснованы, так как исковое заявление
рассмотрено и по существу спора вынесено решение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ....., при участии в заседании: представителей сторон - ООО "Топ Инжиниринг" - Воробьев М.В., дов. от 20.10.99, Смирнов А.Б., дов. от 20.10.99; ИМНС РФ N 30 ЗАО г.Москвы - Катрич А.С., дов. N 02-09/1 от 16.12.99, Бойко Л.В., дов. N 02-06/146 от 23.07.99, рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО "Топ Инжиниринг" на постановление Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2000 года по делу N А40-41409/99-76-808, установил:

Постановлением апелляционной инстанции отменено решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.99, которым был удовлетворен иск ООО "Топ Инжиниринг" о признании незаконными действий руководителя ИМНС N 30 г.Москвы по вынесению постановления о привлечении к налоговой ответственности N 130 от 23.06.99. В иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного без нарушения норм процессуального и материального права.

Самостоятельно избрав способ защиты своих прав: обжалование действий должностного лица - определив тем самым предмет исковых требований истец основанием иска указывает - несоответствие закону постановления налогового органа, то есть ненормативный акт органа государственного управления. На несоответствие предмета иска его основанием правильно указано в постановлении апелляционной инстанции и правильно отказано в иске в виду его необоснованности. Поскольку решением суда первой инстанции были затронуты права интересы непривлеченного к участию в деле лица - суд апелляционной инстанции правильно принял к производству и рассмотрел апелляционную жалобу ИМНС N 30.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушено право истца на судебное рассмотрение данного спора, подведомственного суду, так же не обоснована, так как исковое заявление рассмотрено и по существу спора вынесено решение.

Указание в обжалуемом постановлении на право истца обратиться в суд с иском о признании недействительным ненормативного акта налогового органа не является выводом о неподведомственности суду спора, рассматриваемого по настоящему делу, и соответствует закону. Истцом одновременно уже осуществлено его права на обжалование постановления налоговой инспекции N 130 от 23.06.99 путем подачи соответствующего иска по другому делу.

Заявленное истцом в кассационной инстанции ходатайство о приостановлении дела с обращением в Конституционный суд Российской Федерации о проверке соответствия Конституции Российской Федерации некоторых положений ст.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не подлежит удовлетворению как не относящееся к делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2000 по делу N А40-41409/99-76-808 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ООО "Топ Инжиниринг" об обращении в Конституционный суд Российской Федерации и о приостановлении производства по делу - отклонить.

     Председательствующий

Судьи

     Текст документа сверен по:
официальная рассылка

Номер документа: А40-41409/99-76-808
КА-А40/1211-00
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 05 апреля 2000

Поиск в тексте